Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.02.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области.

Просил признать незаконным распоряжение администрации Красносулинского городского поселения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 09.12.2016 года № 2; акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № 2 от 28.12.2016 года; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 28.12.2016 года, ссылаясь на то, что оспариваемые акты противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального органа» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, «Порядка осуществления муниципального земельного контроля», утвержденного постановлением Правительства Ростовской области № 86 от 12.02.2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы путем незаконного возложения на административного истца ФИО2 дополнительных обязанностей, непредусмотренных действующим законодательством.

Также административный истец указывал на то, что он является индивидуальным предпринимателем, и в отношении, принадлежащих ему земельных участков не может быть проведена проверка на соответствие исполнения требований земельного законодательства, без согласования с органами прокуратуры, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального органа» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Кроме того указывает, что администрация Красносулинского городского поселения не обладает полномочиями на выдачу предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.02.2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки спорных земельных участков не имелось. Также обращает внимание на то, что при проведении проверки нарушен порядок ее проведения, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что утвержденный Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения от 28.03.2016 года № 181 Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение» противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации Ростовской области № 86 от 12.02.2015 года «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля».

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что должностным лицом в нарушение п. 1.7.3 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение» не составлены акты проверки и предписания об устранении нарушений отдельно по каждому из 4-х спорных земельных участков.

По мнению апеллянта, у должностного лица, составившего оспариваемое предписание от 28.12.2016 года, отсутствовали полномочия по его вынесению.

Также указывает, что предписание от 28.12.2016 года не содержит описания действий, которые необходимо выполнить административному истцу для устранения выявленных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Красносулинского городского поселения просит решение от 28.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации Красносулинского городского поселения –ФИО3 возражала против отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником: 1)земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: ........ из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилую застройку; 2)земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: ........ из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства бытовых помещений; 3)земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: ........, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство складских помещений; 4) земельного участка с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: ........ из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства подсобных помещений.

06.12.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в адрес Главы Красносулинского городского поселения. Указала на то, что в 2012 году ФИО2 признан победителем торгов, на участие в которых подано 4 заявки, в том числе и ФИО1 В результате с ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с к.н. ........ и разрешенным использованием «для строительства подсобных помещений». ФИО2 данный земельный участок никак не использует, как и другие земельные участки, приобретенные им на территории г.Красный ФИО4. ФИО1 ссылалась на то, что действиями ФИО2 нарушаются ее права.

С целью осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования на основании обращения ФИО1 от 06.12.2016 года Главой Красносулинского городского поселения было издано распоряжение администрации Красносулинского городского поселения № 2 от 09.12.2016 года и принято решение о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО2 на предмет соблюдения требований земельного законодательства на принадлежащих ему земельных участках.

В ходе проведенной проверки установлено, что на вышеуказанных земельных участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества и не установлено признаков строительства или использования земельных участков по целевому назначению, о чем составлен акт проверки № 2 от 28.12.2016 года.

28.12.2016 года по результатам проведенной проверки ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ФИО2 предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.03.2017 года, разъяснено право заявить ходатайство о продлении срока устранения нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ФИО2 распоряжение администрации Красносулинского городского поселения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 09.12.2016 года № 2, акт проверки соблюдения земельного участка № 2 от 28.12.2016 года и предписание от 28.12.2016 года соответствуют требованиям действующего законодательства вынесены должностным лицом в соответствии с законом, в пределах его полномочий, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 284 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изъятия земельного участка у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, земельные участки должны использоваться собственником строго в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами).

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений муниципальный земельный контроль осуществляют органы местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения от 28.03.2016 года № 181 утвержден Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение» (далее – Регламент), который определяет сроки, последовательность административных действий (процедур) при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

Согласно п.1.4.1 Регламента должностные лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль вправе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

По результатам осуществления муниципального земельного контроля составляется акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений (п.1.7.1 Регламента).

В силу п.3.3.2 Регламента основанием для начала административной процедуры по принятию решения о проведении внеплановой проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан и подготовке к проведению внеплановой проверки является: поступление в орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный земельный контроль, обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, Ростовской области, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Проведение внеплановой проверки в отношении граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также в случае нарушения прав потребителей (при обращении граждан, права которых нарушены) осуществляется без согласования с органом прокуратуры (п.3.3.2.4 Регламента).

Плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения Администрации Красносулинского городского поселения о проведении проверки (п.3.3.3. Регламента).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение», недействующим в установленном законом порядке не признан, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что правовые основания для признания незаконными распоряжения администрации Красносулинского городского поселения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 09.12.2016 года № 2; акта проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № 2 от 28.12.2016 года; предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 28.12.2016 года отсутствуют, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 31 части 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль.

Как отмечалось ранее, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 72 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 234-ФЗ).

Системный анализ ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ и ст.72 ЗК РФ позволяет придти к выводу о том, что нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры в силу прямого указания федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ФИО2 о нарушении при проведении проверки порядка, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судебной коллегией не установлено нарушений подобного рода.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела, либо основаны на ошибочном толковании закона.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи