Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончарова Р.И. к администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод

по частной жалобе Гончарова Р.И. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

заявление заинтересованного лица Кондратова С.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Гончарова Р.И. к администрации Волгограда о признании решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Р.И. в пользу Кондратова С.Н. судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2017 года административное исковое заявление Гончарова Р.И. удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление администрации Волгограда № 315 от 13 марта 2017 года «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес> для размещения объекта транспорта «Автомойка самообслуживания на четыре поста». На администрацию Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гончарова Романа Ивановича о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер, расположенный по <адрес> для размещения объекта транспорта «автомойка самообслуживания на четыре поста».

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственники смежных земельных участков – Конухов С.А., Конюхова М.А., Кондратов С.Н., Кондратова Л.Н.

20 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда, рассматривая апелляционные жалобы администрации Волгограда и заинтересованного лица Кондратова С.Н., вышеуказанное решение отменила и приняла новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гончарова Р.И. к администрации Волгограда о признании решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод отказала.

8 ноября 2017 года заинтересованное лицо Кондратов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Жигачева С.С. за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гончаров Р.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов до момента принятия решения судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее – Постановление Пленума ВС РФ) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал Кондратов С.Н., поддержавший позицию администрации Волгограда, то он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, заинтересованное лицо Кондратов С.Н. в подтверждение понесенных судебных расходов представил квитанцию на оплату юридических услуг от 15 июня 2017 года на сумму 15000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № 150617 от 15 июня 2017 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы (составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции),фактического процессуального поведения заинтересованного лица Кондратова С.Н., принимавшего участие при рассмотрении дела и обжаловавшего решение суда первой инстанции, принципа разумности и справедливости, счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Апеллянт, выражая не согласие с судебным актом, ссылается на то, что 26 марта 2018 года им была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу № <...> в Верховный Суд РФ, в связи с чем, производство по заявлению о взыскании судебных расходов должно быть приостановлено до момента принятия решения судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия данные доводы к отмене определения суда не принимает, так как они основаны на неверном толковании закона, поскольку оснований для приостановления производства по делу по заявлению о возмещении судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 190, 191 КАС РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: