Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе административного истца Вашковского В.К. на решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2016 года, которым истцу отказано в удовлетворении требования о признании действий прокуратуры Омского района Омской области незаконными.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Вашковский В.К. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Омского района Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> он обратился в прокуратуру Омского района Омской области с заявлением в форме электронного документа о разъяснении законодательства. Из ответа в форме электронного документа за подписью заместителя прокурора района А.Н. Курбацкого от <...>№ <...>, следует, что прокурор не наделён полномочиями по разъяснению законодательства.

Данный отказ полагал неправомерным, нарушающим его конституционное право в силу ст.33 Основного закона РФ на справедливое рассмотрение обращения, ссылаясь на приказ Генерального прокурора от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению», приказ Генпрокуратуры от 11.12.2012 № 446, которым с 01.01.2013 утверждены и введены в действие статистический отчет «О работе прокурора по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению» по форме ВОиПП и Инструкция по его составлению, приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, которым утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Вашковский В.К. требования поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Маркович О.С. возражала против заявленных требований. Отметила, что поступившее обращение истца, не содержащее сведений о нарушении действующего законодательства, рассмотрено в установленные законом сроки,

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Вашковский В.К. с решением не согласился, просит его отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований и неправомерности выводов суда первой инстанции. Привлечение в качестве соответчика прокуратуры Омской области полагает неправомерным, при том, что материалы дела не содержат отдельного судебного постановления по данному факту, а привлечение к участию в деле без волеизъявления сторон ущемляет их возможность влиять на ход производства по делу. При этом прокуратура района о дате, времени и месте слушания дела не извещена, суждение о возможности рассмотреть дело в отсутствие ее представителя в решении отсутствует, что является безусловным основанием для его отмены. Также судом не приняты меры к примирению сторон, дело рассмотрено с нарушением установленного законом месячного срока, что является нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Омской области возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <...> в прокуратуру Омского района Омской области поступило заявление Вашковского В.К., в котором он просил разъяснить со ссылкой на нормативные правовые акты: вправе ли глава муниципального образования, избранный органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, входить в состав представительного органа муниципального образования и исполнять полномочия его председателя.

Заместителем прокурора Омского района Омской области А.Н. Курбацким, <...>Вашковскому В.К. направлен ответ с отказом в даче разъяснения по мотиву отсутствия в обращении сведений о нарушении его прав и свобод, а также прав и свобод других лиц, о нарушении законов территории РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на органы прокуратуры не возложены полномочия по разъяснению и толкованию законодательства в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней.

Из содержания обращения истца в прокуратуру Омского района Омской области действительно не усматривается какое-либо нарушение его прав, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что ответ на обращение, не требующее проверки, дан в 15-дневный срок.

Доводы истца о нарушении прокурором требований приказа Генерального прокурора РФ № 182 от 10.09.2008 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению» судебная коллегия отклоняет, поскольку он также не содержит требования к прокурорам давать разъяснения законодательства по обращениям, не содержащим сведений о нарушении прав и свобод заявителя.

Поскольку в соответствии со ст.11 ФЗ «О прокуратуре РФ» правами юридического лица в системе органов прокуратуры РФ обладает только прокуратура субъекта РФ, суд первой инстанции при разрешении вопроса о приеме административного искового заявления к производству обоснованно привлек ее в качестве соответчика.

Указанные процессуальные действия суда прямо предусмотрены ст.41 КАС РФ и прав истца не нарушают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и основанием к отмене правильного по существу решения не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи