Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев материал № 9а-748/2020 по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании недействующим в части подпункта 1 пункта 1 постановления администрации г. Иркутска от 15 июля 2019 г. № 031-06-523/9 «О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Иркутска о признании не действующим подпункта 1 п. 1 Постановления администрации г. Иркутска от
15 июля 2019 г. № 031-06-523/9 «О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» в части невключения в текстовую часть Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Иркутска нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного на земельном участке площадью 45 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, в районе остановки «Жукова».

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г. отказано в принятии административного иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.

В частной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда, поскольку административное исковое заявление ФИО3 заявлено по иному предмету и другим основаниям отличным от административного дела № 2а-1509/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентства «СПБ» к администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» в редакции постановления администрации г. Иркутска от 15 июля 2019 г. № 031-06-523/9 «О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. № 031-06-3192/11».

Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам главы
34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 210 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

В п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 210 КАС РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (ч. 7 ст. 213 Кодекса). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. по административному делу № 2а-1509/2020 требования ООО Агентства «СПБ» к администрации г. Иркутска проведена проверка законности нормативного акта постановления администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г.
№ 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» в редакции постановления администрации г. Иркутска от 15 июля 2019 г. № 031-06-523/9 «О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. № 031-06-3192/11» полностью на его соответствие действующему законодательству Российской Федерации, вновь поданное административное исковое заявление в отношении данного нормативного акта не может быть рассмотрено судом.

Действительно, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. по административному делу № 2а-1509/2020 проверено постановление администрации г. Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» в редакции Постановления Администрации города Иркутска от 15.07.2019 № 031-06-523/9 «О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30.12.2011 №031-06-3192/11» на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 11 июля 2020 г.

Административное исковое заявление ФИО3 подано в суд 10 сентября 2020 г. после вступления Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. в законную силу. В административном иске не указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт не мог быть проверен Кировским районным судом г. Иркутска при рассмотрении административного дела № 2а-1509/2020, в том числе такие, как изменение законодательства после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований отказа в принятии иска является правильным.

Довод частной жалобы о том, что основания и предмет административного иска по делу № 2а-1509/2020 не тождественен настоящему административному исковому заявлению, подлежит отклонению. Проверка законности нормативного правового акта предполагает анализ оспариваемых положений не в отрыве, а во взаимосвязи с иными положениями, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ, п. 1 ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании недействующим в части подпункта 1 пункта 1 постановления администрации г. Иркутска от 15 июля 2019 г. № 031-06-523/9 «О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 г. № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.М. Усова