Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – МИФНС России № 9 по Республике Карелия, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 101267 руб., пени - в размере 593 руб. 42 коп.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в доход бюджета недоимка по транспортному налогу в размере 101267 руб. 00 коп. за 2015 г., пени - в размере 593 руб. 42 коп., а всего 101860 руб. 42 коп., а также в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере 3237 руб. 21 коп.

С решением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом не был проверен расчет задолженности по налогам, не учтена частичная оплата налога. В нарушение положений ст.63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд не истребовал копии платежных поручений о перечислении налоговых платежей. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований частично.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпункт 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст.44 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п.3 ст.363 НК РФ).

Судом установлено, что за ФИО1 на 2015 г. зарегистрированы транспортные средства марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), «(...)», государственный регистрационный знак (...), «(...)», государственный регистрационный знак (...), «(...)», государственный регистрационный знак (...).

Налоговые уведомления за 2015 г., направленные административным истцом в адрес административного ответчика, содержали требования об уплате транспортного налога за указанные выше автомобили в общей сумме 111267 руб.

Налоговым органом административному ответчику направлено требование об уплате транспортного налога и пени от 18 декабря 2016 г. №(...).

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате транспортного налога, Инспекция обратилась за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия 17 апреля 2017 г. выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 22 мая 2017 г. отменен.

С административным иском Инспекция обратилась в суд 13 ноября 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из законности действий Инспекции, с данным выводом соглашается и судебная коллегия в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени.

Сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и пени, налоговым органом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.63 КАС РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они нарушены не были. Истребование доказательств по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в материалах дела содержались сведения о наличии у административного ответчика недоимки по транспортному налогу, ходатайства от ФИО1 об истребовании копий платежных поручений в суд не поступало.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что у ФИО1 имелась задолженность по уплате транспортного налога за иные периоды, из платежных поручений от 09 февраля 2017 г., 10 марта 2017 г., 19 апреля 2017 г. не следует, что указанные в них суммы перечисляются в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2015 г. Указанные суммы учтены налоговым органом в счет погашения задолженности за иной период. Платежное поручение от 01 декабря 2017 г. судом при вынесении судебного акта принято во внимание, на 10000 руб. размер недоимки уменьшен.

Суммы, уплаченными платежными поручениями от 22 декабря 2017 г. и 28 декабря 2017 г., судом учтены быть не могли в связи с отсутствием на дату принятия решения судом 25 декабря 2017 г. об этом информации, административный ответчик таких доказательств не представил. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи