Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконными решений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

решением инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 26 августа 2016 г. № 47008 отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи отсутствием налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации), а также ФИО1 отказано в возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного решения усматривается, что ФИО1 представила в налоговый орган декларацию на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2012 г. по предоставлению имущественного налогового вычета в связи со строительством дачного дома по договору строительного подряда, расположенного по адресу: <адрес>.

К декларации ФИО1 представила заявление о предоставлении имущественного налогового вычета и копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2013 г. на объект – дачный дом, назначение: жилое, постановления администрации Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23 октября 2015 г. о присвоении адреса дачному дому, договора строительного подряда от 30 июля 2012 г. и платёжных документов.

Как полагал налоговый орган, представленные документы не означают, что они могут быть признаны в качестве документов, подтверждающих правомерность признание дома жилым домом.

В решении указано, что документы, признающие дом жилым, в ходе камеральной проверки не представлены.

По приведённым мотивам ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при приобретении права на объект недвижимости – дачный дом, назначение: нежилое.

По аналогичным основаниям инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области 26 августа 2016 г. принято решение № 47009 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи отсутствием налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации), а также об отказе ФИО1 в возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

Решениями руководителя управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 3 ноября 2016 г. апелляционные жалобы ФИО1 на указанные решения инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 августа 2016 г.
№ 47008 и № 47009 оставлены без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28 ноября 2016 г. жалоба ФИО1 на упомянутые решения инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области оставлена без удовлетворения.

Из содержания данного решения усматривается, что Федеральной налоговой службой Российской Федерации были учтены доводы ФИО1 о том, что с марта 2015 г. она имеет постоянную регистрацию по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также представленные ею уведомление ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области от 26 августа 2016 г. и решение того же учреждения от 12 августа 2016 г. об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в части наименования объекта права, материала стен и года завершения строительства, уведомление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 15 сентября 2016 г. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и выписка из указанного реестра от 13 октября 2016 г.

Не согласившись с поименованными выше решениями инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 августа 2016 г. № 47008 и № 47009, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными в части отказа в возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и за 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2016 г. объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой «дом» назначением «жилое».

При таком положении ссылки административного ответчика на то, что объект не имеет назначения «жилое», в связи с чем отсутствуют основания для предоставления налогового вычете в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.

Всеволожским городским судом Ленинградской области от 23 октября 2017 г. постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1 По сути, в жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в административном иске и в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО1, суд исходил из вывода о том, что у неё отсутствует право на предоставление имущественного налогового вычета за 2012 г. и 2013 г. на строительство жилого дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при возникновении спорных административных правоотношений) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Из данной нормы следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при приобретении им жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 13 октября 2016 г. ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наименование объекта: дом, назначение: жилое.

Решением ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области от 12 августа 2016 г. исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № и указаны следующие его характеристики – наименование: дом; материал стен: кирпичные, бетонные; год завершения строительства: 2013.

26 августа 2016 г. названное учреждение сообщило ФИО1, что Всеволожскому отделу управления Росреестра по Ленинградской области дано указание внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости в части наименования объекта недвижимости с кадастровым номером № с «садовый дом» на «дом».

15 сентября 2016 г. управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области уведомило ФИО1 о том, что 15 сентября 2016 г. в Едином государственном реестре исправлена техническая ошибка, допущенная при регистрации права собственности на дом с кадастровым номером №, а именно: исправлено наименование с «дачный дом» на «дом».

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что строительство дома осуществлено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 151 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Иных видов жилых помещений Жилищным кодексом Российской Федерации не поименовано.

Судебная коллегия при рассмотрении административного спора также принимает во внимание письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. № ГД-4-11/2924, основанное на письме Министерства финансов Российской Федерации от 8 февраля 2018 г.
№ 03-04-07/7700, о том, что налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет, в том числе в размере фактически произведённых им расходов на новое строительство либо на приобретение на территории Российской Федерации, в частности, жилого дома или доли (долей) в нём, в котором обращено внимание налоговых органов на то, что термины «жилой дом» и «жилое строение» не тождественны. Оснований для применения имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при строительстве либо приобретении жилого строения, не признаваемого жилым домом, не имеется.

Поскольку из документов, представленных ФИО1 налоговому органу, не следовало, что жилое строение с кадастровым номером № признано жилым домом, оспариваемые решения обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими закону.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлов Г.Б.