Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крыловой М. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19 июля 2021 г. об отказе государственной регистрации прав, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Крылова М.В. оспорила в суде решение Управления Росреестра по Московской области от 19 июля 2021 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городского округа <данные изъяты><данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, ссылалась на то, что 17 сентября 2020 г. заключила с Кулаковым А.И. договор дарения, согласно которому она должна была получить в дар указанный земельный участок. В этот же день они пришли к взаимному согласию расторгнуть договор дарения, она возвратила Кулакову А.И. по акту приема-передачи земельный участок. 7 апреля 2021 г. они подписали соглашение о расторжении договора дарения и подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности к Кулакову А.И. Государственная регистрация права 19 апреля 2021 г. административным ответчиком была приостановлена, а впоследствии получен оспариваемый отказ. Просила обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Московской области 2 октября 2020 г. на основании договора дарения от 17 сентября 2020 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> (р-н стадиона), заключенного между Кулаковым А.И. (даритель) и Крыловой М.В. (одаряемый), зарегистрирован переход права собственности на Крылову М.В. на указанный земельный участок.

7 апреля 2021 г. Кулаков А.И. и Крылова М.В. заключили соглашение о расторжении договора дарения земельного участка и в этот же день обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок на Кулакова А.И.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 19 апреля 2021 г. № КУВД-001/2021-13410175/3 приостановлена государственная регистрация права собственности (перехода права) в отношении объекта недвижимости до 19 июля 2021 г. на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в качестве документов – оснований возникновения права собственности на государственную регистрацию представлено соглашение о расторжении договора дарения земельного участка от 7 апреля 2021 г. Основания для отмены дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора дарения недвижимости после принятия одаряемым дара и проведением государственной регистрации права собственности законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

19 июля 2021 г. административный ответчик принял решение № КУВД-001/2021-13410175/9 об отказе в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации прав.

Проанализировав положения статей 408 (пункт 1), 450 (пункт 1), 453 (пункты 2, 3), 572, 574 (пункт 3), 578 (пункты 1–4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 (часть 5), 14, 26 (пункты 5, 7), 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд признал законным оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области от 19 июля 2021 г. № КУВД-001/2021-13410175/9 исходя из того, что отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения. Возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения предусмотрена только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия. Обязательства сторон, вытекающие из договора дарения земельного участка, прекращены надлежащим исполнением (состоялась передача участка одаряемому), повторное прекращение обязательств путем расторжения договоров законом не допускается. Представленное соглашение о расторжении договора дарения не является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Процедура приостановления государственной регистрации соглашения и последующего отказа Управлением Росреестра по Московской области проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку на государственную регистрацию представлены документы, форма и содержание которых не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, несостоятельна.

Основания для отмены договора дарения перечислены в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Расторжение договора дарения и внесение в ЕГРН соответствующей записи невозможны после того, как стороны выполнили обязательства по нему, и договор прекратил свое действие. В данном случае обязательства сторон, вытекающие из договора дарения земельного участка, прекращены надлежащим исполнением (состоялась передача земельного участка одаряемому, произведена государственная регистрация его права, переход права по договору дарения зарегистрирован в установленном порядке), и повторное прекращение обязательств путем расторжения договора соглашением законом не предусмотрено, в связи с чем представленное соглашение о расторжении договора дарения не является основанием для регистрации за Кулаковым А.И. права собственности на земельный участок.

Поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в государственной регистрации прав ввиду отсутствия в соответствии с действующим законодательством возможности по регистрации перехода права по уже исполненным договорам дарения, не представления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствия содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации, то у него отсутствовали основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы на то, что пунктом 6.2 договора дарения предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон не нашел своего подтверждения. В данном пункте указано, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, но не о расторжении договора дарения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет сделать вывод о том, что Крылова М.В. не лишена возможности иным способом возвратить Кулакову А.И. земельный участок, в том числе обратиться в суд с исковым заявлением об отмене договора дарения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой М. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи