Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по аннулированию регистрации автомобиля, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО2, представителей Федеральной таможенной службы ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по аннулированию регистрации автомобиля марки BMW 728 1998 года выпуска, VIN-№, гос. номер № ПТС №ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (заключение от 22 марта 2018 г.), и возложить на административного ответчика обязанность исключить из базы данных сведения по аннулированию регистрационных действий и восстановить государственную регистрацию автомобиля.

В обоснование указал, что 15 апреля 2016 г. им приобретён автомобиль марки BMW 728 1998 года выпуска, VIN-№, гос. номер № ПТС №ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю. Письмом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 15 марта 2018 г. ФИО1 уведомлен, что в соответствии с пунктом 51 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, регистрационное действие с вышеуказанным транспортным средством признано недействительным (аннулировано), ввиду того, что данный автомобиль не прошёл таможенного оформления. По мнению административного истца, положения закона о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов государственной инспекции безопасности дорожного движения допустить его к участию в дорожном движении. Указанный автомобиль в розыске не значится, право собственности административного истца на данное транспортное средство сторонами не оспаривается. ФИО1, являясь не первым собственником автомобиля, не мог знать о том, что он был зарегистрирован на основании удостоверения ввоза, не соответствующего представленным образцам и выполненного не по технологии «Госзнака».

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший государственный инспектор Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ФИО5, Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия, в качестве заинтересованного лица – Федеральная таможенная служба.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при регистрации вышеуказанного автомобиля в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, к договору купли-продажи никаких претензий предъявлено не было. Указанный автомобиль в розыске не значится, право собственности административного истца на данное транспортное средство сторонами не оспаривается. ФИО1, являясь не первым собственником автомобиля, не мог знать о том, что он был зарегистрирован на основании удостоверения ввоза, не соответствующего представленным образцам и выполненного не по технологии «Госзнака».

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат по ордеру № 46 от 2 сентября 2019 г., ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Федеральной таможенной службы по доверенностям от 20 декабря 2018 г., ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзывы на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, представителей заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов административного дела, 15 апреля 2016 г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки BMW 728 1998 года выпуска, VIN-№, гос. номер № ПТС №ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю.

В этот же день право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за административным истцом в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Краснодарскому Краю.

Письмом старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ФИО5 от 15 марта 2018 г. № 36/266, ФИО1 сообщено, что в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 регистрационное действие с принадлежащим ему транспортным средством марки признано недействительным (аннулировано) по причине того, что данный автомобиль не прошел таможенного оформления. Административному истцу было предложено сдать в ближайшее регистрационное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственные регистрационные знаки №, свидетельство транспортного средства №, паспорт транспортного средства №.

Полагая, что вышеуказанные действия является незаконными, ФИО1 обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, исходил из того, что поскольку вышеуказанное транспортное средство «иностранного производства, таможенное оформление при его ввозе на территорию Российской Федерации не проходило, оснований для его регистрации Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и выдаче 1 ноября 2012 г. паспорта транспортного средства не имелось

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На территории Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с предписаниями пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (действовавших на момент направления ФИО1 письма от 15 марта 2018 г. № 36/266) (далее – Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Оформление и выдача паспорта транспортного средства осуществляется таможенными органами в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным приказом Министерства внутренних дел России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. №496/192/134 (далее - Положение).

В силу пункта 57 Положения, паспорта транспортного средства выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пунктам 6, 7, 9, 20 Положения Госавтоинспекция не уполномочена осуществлять выдачу паспортов транспортных средств после 1 июля 1997 года. Паспорта на транспортные средства, ввозимые в Российскую Федерацию, выдаются таможенными органами, уполномоченными Федеральной таможенной службой при наличии одобрения типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Паспорта, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями.

Оформление паспортов таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением, при условии представления транспортных средств или шасси таможенным органам или подразделениям Госавтоинспекции.

Из заключения проверки по информации, отображенной в справке Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2017 года №1/1399 «О результатах инспектирования подразделений государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» по фактам легализации транспортных средств, не прошедших таможенного оформления и ввезенных на территорию Российской Федерации с нарушением законодательства», утверждённого Начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, следует вывод о необходимости признания недействительными и внесения в базу розыска паспортов транспортных, выданных в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, указанных в приложении.

Согласно приложению к вышеуказанному заключению, транспортное средство с VIN № № и паспортом транспортного средства № входит в перечень транспортных средств, не прошедших таможенного оформления и ввезенных на территорию Российской Федерации с нарушением законодательства.

Согласно заключению от 13 марта 2018 г., утвержденному Начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, транспортное средства марки «БМВ 728», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, 23 октября 2011 г., временно ввезено на территорию Российской Федерации с территории Латвии сроком до 20 января 2012 г., без оформления таможенного паспорта транспортного средства, в дальнейшем данный автомобиль за пределы территории Российской Федерации не выезжал.

В соответствии с данными федеральных учетных баз Государственной инспекции безопасности дорожного движения «ФИС-М», 15 апреля 2016 г. в регистрационном подразделении Госавтоинспекции Краснодарского края I произведена регистрация транспортного средства марки «БМВ 728», 1998 года! выпуска, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен утраченного ПТС №, признанного недействительным по заключению от 13 августа 2017 г. № 1/1399, за ФИО1 с сохранением государственных регистрационных знаков №.

Как указал в своих возражениях административный ответчик, распределение паспортов транспортного средства с серией 20 осуществлялось в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чеченской Республике до 2000 года, но не таможенным органам.

23 ноября 2011 г., транспортное средство «БМВ 728», 1998 года выпуска, идентификационный номер № было зарегистрировано прошедшей датой 21 октября 1999 г. в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на имя ФИО7 III., после этого, 1 ноября 2012 г. была осуществлена замена паспорта транспортного средства № на №, на основании которых, происходила регистрация транспортного средства на новых собственников.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что выданный 23 ноября 2011 г. в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия паспорт транспортного средства № не соответствует требованиям Положения о паспортах транспортных средств.

Поскольку вышеуказанный автомобиль был впервые ввезен на территорию Российской Федерации в 2011 году, паспорт транспортного средства должен был быть выдан таможенными органами после завершения таможенного оформления, а не Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.

Ввиду того, что названное транспортное средство иностранного производства, таможенное оформление при его ввозе на территорию Российской Федерации не проходило, оснований для его регистрации Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и выдаче 01 ноября 2012 года паспорта транспортного средства не имелось, в связи с чем, действия административных ответчиков, являются законными и обоснованными.

Старший государственный инспектор Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ФИО5, являющийся сотрудником регистрационного подразделения вышеуказанного органом, осуществлял подготовку необходимых документов для принятия главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Республике Ингушетия решения по прекращению регистрации транспортного средства административного истца, что соответствует пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 (действовавших на момент направления ФИО1 письма от 15 марта 2018 г. № 36/266).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности административного истца на данное транспортное средство не оспаривается, и приобретение права собственности на указанное транспортное средство само по себе не порождает обязанность уполномоченных органов допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и совершить регистрационные действия, минуя установленный законом порядок, регулирующий допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, отказ в удовлетворении административных исковых требований не создает непреодолимых препятствий в реализации прав ФИО1 на приобретенное транспортное средство применительно к выявленным обстоятельствам отсутствия надлежащего таможенного оформления транспорта, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусматривается возможность для восстановления регистрационного учёта транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения в законодательно предусмотренных процедурах удостоверения такого соответствия.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский