Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам незаконным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленного требования указала, что в рамках возбужденного <...> исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на <...>.

Согласно указанному постановлению, задолженность по алиментам на <...> отсутствует. За период с <...> по <...> доход должника ФИО3 согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ составил <...>. За период с <...> по <...> задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, составляет <...>.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомила пристава-исполнителя о профессиональной деятельности должника, в дальнейшем предоставила информацию о делах, в рамках которых должник получал вознаграждение как арбитражный управляющий, произвела расчет задолженности по алиментам, а потому просила признать незаконным и отменить постановление о расчёте задолженности по алиментам от <...>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести расчёт задолженности по алиментам с учётом всех доходов ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала.

Ее представитель ФИО4 требования поддержала. Полагала, что доход ФИО3 в спорный период составил около <...>.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО5 просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что заявленные <...> доходов за 3 года включают в себя как доходы, так и расходы от профессиональной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г.Омска УФССП по Омской области ФИО2 полагала свои действия соответствующими закону.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 с решением не согласилась, просит его отменить, не соглашаясь с методикой расчета задолженности. Полагает, что положенная в основу расчета налоговая декларация содержит информацию о доходах должника как индивидуального предпринимателя без учета доходов арбитражного управляющего.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО3 полагает решение законным и обоснованным.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

15.09.2015 в силу вступил Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные на 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Омска от <...> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Е, <...> года рождения, начиная с <...> до его совершеннолетия.

<...> от ФИО1 в ОСП по ЦАО № <...> г.Омска УФССП России по Омской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Омска <...> серия ФС № <...>.

Одновременно взыскателем представлена информация о характере трудовой деятельности должника ФИО3, являющегося арбитражным управляющим, получающего фиксированные суммы вознаграждения и процентов, а также номера дел, в которых он принимал участие.

<...> исполнительный документ зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № <...> г.Омска ФИО2, которой <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП.

<...>ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю самостоятельно выполненный расчет суммы задолженности по алиментам на основании имеющихся из выписки по расчетным счетам ФИО3 данных о суммах вознаграждения.

<...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам за период с <...> по <...> исходя из дохода ФИО3, подтвержденного справкой формы 3-НДФЛ, с <...> по <...> – исходя из среднего размера заработной платы в РФ на момент взыскания.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1, действуя через представителя Великую А.А., указывает, что при расчете суммы задолженности судебным приставом-исполнителем учтены не все доходы должника.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам урегулирован положениями ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 которого установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу положений ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В абз.5 п.1 ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Пунктами 1, 3 ст.20.6 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом сумма вознаграждения состоит из фиксированной суммы и процентов от балансовой стоимости активов должника. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ (п.2 ст.20.6 Федерального закона № 127-ФЗ).

В Письмах Минфина России от 06.04.2012 № 03-04-09/8-34, ФНС России от 26.03.2012 № ЕД-4-3/4964@ «О налогообложении доходов арбитражных управляющих с 01.01.2011» указано, что поскольку в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией ст.20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 года их доходы, полученные от частной практики, подлежат обложению НДФЛ согласно гл.23 Налогового кодекса РФ. Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 26.08.2011 № 03-11-10/50, от 19.05.2011 № 03-04-05/8-359, ФНС России от 17.01.2012 № ЕД-3-3/80@, от 10.06.2011 № ЕД-4-3/9304@.

В письме Минфина России от 17.01.2013 № 03-04-05/3-29 разъясняется, что обязанность представления арбитражным управляющим налоговой декларации с указанием суммы предполагаемого дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего возникает с момента фактического получения дохода арбитражным управляющим от такой деятельности. Арбитражный управляющий при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить сумму доходов, полученную от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве, в том числе и в случае, когда такие расходы были понесены в предшествующем налоговом периоде.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованным исчисление задолженности по алиментам, исходя из представленной должником справки формы 3-НДФЛ, учитывающей как доходы должника, так и допустимые профессиональные налоговые вычеты.

Относительно расчета задолженности по алиментам за <...> года исходя из размера средней заработной платы по РФ на момент взыскания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался утвержденными 19.06.2012 ФССП России Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № <...>, согласно которым в случае непредставления должником документов, подтверждающих размер его дохода, судебный пристав-исполнитель вправе произвести расчет исходя из среднего размера заработной платы в РФ на момент взыскания.

При этом приставу рекомендовано производить расчет ежеквартально с учетом поступивших сведений о доходах должника, что не препятствует по факту подачи должником налоговой декларации за <...> год произвести корректировку размера задолженности по алиментам.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и законодательства, регулирующего алиментные обязательства, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об иной методике расчета задолженности судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В судебном заседании установлено, что статус индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращен <...>.

Сведения о видах экономической деятельности указаны в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, консультирование по вопросам финансового посредничества.

Данных о том, что ФИО3 осуществлял иную деятельность, кроме указанной, материалы дела не содержат, в то время как сохранение статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего профессиональную деятельность арбитражного управляющего, требованиям закона не противоречит.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов при производстве расчета задолженности по алиментам в отношении должника индивидуального предпринимателя рекомендовано учитывать выбранную индивидуальным предпринимателем налоговую базу, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

Предоставление истцом данных о поступивших на расчетные счета должника денежных средств не свидетельствуют о его совокупном доходе в указанном им размере, поскольку приведены без учета профессионального налогового вычета.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи