Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ ФИО2

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просил: 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ ФИО2 по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № ..., ...; 2) обязать судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу все вынесенные в ходе исполнительного производства постановления, сообщить о размере задолженности на момент рассмотрения настоящего иска, устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий; 3) снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей <...> и <...>, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи от 29 декабря 2018 года в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии к производству административного иска, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Как следует из административного иска, ФИО1 заявил не только требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, но и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ в рамках исполнительных производств и обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия. Данные требования, безусловно, подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

При этом, исходя из оснований, изложенных в административном иске, требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не является самостоятельным, а связано с проверкой правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов, направленное на устранение предполагаемых нарушений.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению и разрешению судом по правилам административного, а не гражданского судопроизводства, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315 - 318 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2018 года отменить, материал по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ ФИО2 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Назимова П.С.