Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Белоровскому Виталию Викторовичу, заинтересованное лицо МО МВД России «Красносулинский» о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе Белоровского В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

Ростовская таможня (далее – таможня) обратилась в суд с административным иском к Белоровскому В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска и о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В обосновании требований административный истец указал, что 04.07.2016г. гражданином Украины Белоровским В.В. через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни было перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки ВАЗ - 21063, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1988 года выпуска. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ПТД №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 05.07.2017г.

Административный истец указал, что Белоровский В.В. не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства, транспортное средство не было вывезено в установленный срок с территории Таможенного Союза и таможенные платежи, подлежащие уплате, до настоящего времени не уплачены.

Ссылаясь на пп.1 п. 5 ст. 14 и пункт 12 Приложения к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18.06.2010г., действовавшего на дату ввоза транспортного средства, таможня указала, что размер таможенных платежей, подлежащих уплате Белоровским В.В., составлял 294 211 руб. 71 коп. Также административному ответчику были начислены пени за период с 06.07.2017г. по 01.11.2021г. в размере 269 267 руб. 43 коп.

Ростовской таможней 13.02.2018г. было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области. 26.04.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Белоровского В.В. задолженности по уплате таможенных платежей. Определением мирового судьи от 06.08.2021 судебный приказ был отменен.

Административный истец просил суд восстановить Ростовской таможне процессуальный срок для подачи административного иска; взыскать с Белоровского В.В. сумму таможенных платежей в размере 294 211 руб. 71 коп. и пени в размере 269 267 руб. 43 коп., а всего - 563 479 руб. 14 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.01.2022г., суд восстановил Ростовской таможне процессуальный срок для подачи административного иска о взыскании с Белоровского В.В. задолженности по уплате таможенных платежей и пени. Суд взыскал с Белоровского В.В. сумму таможенных платежей в размере 294 211 руб. 71 коп. и пени за период с 06.07.2017г. по 01.11.2021г. в размере 269 267 руб. 43 коп., а всего - 563 479 руб. 14 коп., а также взыскал с Белоровского В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 834 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе Белоровский В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, а также о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований таможни.

По мнению заявителя, суд неверно оценил доказательства по делу: транспортное средство сгорело на территории России, при этом органы милиции ему фактически отказали ему в помощи, т.к. сгорели и его документы на автомобиль и с учетом того, что на тот момент он был гражданином Украины; далее, ночью его автомобиль был похищен неизвестными. Суд проигнорировал его объяснения, показания свидетелей, фотографии сгоревшего автомобиля, сведения из ОГБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области о том, что транспортное средство не регистрировалось и согласно информации СПО «Мигрант» - Белоровский В.В. на указанном транспортном средстве не выезжал и не заезжал более на территорию России.

Также Белоровский В.В. полагает, что суду не следовало восстанавливать таможни срок обращения в суд, поскольку для этого не имелось оснований.

В суде апелляционной инстанции Белоровский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть, что он переехал на территорию РФ из ЛНР и сейчас является гражданином Российской Федерации. Заявитель, отвечая на вопросы суда, пояснил, что автомобиль был оставлен на даче у знакомых в г. Шахты, в последующем транспортное средство и находящиеся в нем документы были сожжены; документы на Украине восстановить не удалось; письменно он не обращался в ОВД России по факту поджога и пропажи автомобиля; какие-либо действий по информированию правоохранительных органов и таможни он не предпринимал; каких-либо иных доказательств, кроме, имеющихся в деле, он не имеет.

Представитель Белоровского В.В. – адвокат Демьянова Л.В. поддержала позицию доверителя, пояснила, что таможня нарушила срок обращения в суд, и не следовало его восстанавливать

Представитель Ростовской таможни в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Белоровского В.В. и его представителя - адвокат Демьянову Л.В., судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

По существу публичного спора при толковании и применении норм процессуального права и материального права суд первой инстанции не допустил ошибку, повлиявшей на исход дела.

Суд правильно определил предмет судебного разбирательства, распределил бремя доказывания юридических фактом между сторонами, не допустил формального применения права и произвольности оценок доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоровским В.В., являвшимся в 2016г. гражданином Украины, по пассажирской таможенной декларации (далее – ПТК) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2016г. временно ввезено на таможенную территорию Союза транспортное средство марки ВАЗ - 21063, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1988 года выпуска (л.д.19-20).

Срок временного ввоза установлен до 05.07.2017г. (л.д.21).

В указанный срок автомобиль за пределы таможенной территории Союза не вывезен. Данное обстоятельство административный ответчик не оспаривает, и оно подтверждается письменными доказательствами в деле.

К указанным юридически значимым обстоятельствам спорных таможенных отношений применимы норм Таможенного кодекса Таможенного Союза (до 31.12.20217г.).

Также установлено, что с июля 2017 года таможней производилось ряд многочисленных действий по установлению мест нахождения транспортного средства.

07.07.2017г. Ростовской таможней в адрес Белоровского В.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.35) было направлено письмо о предоставлении информации о том, вывезено ли транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза, где находится автомобиль с указанием адреса и по возможности предоставления документального подтверждения.

07.07.2017г. Ростовской таможней в адрес начальника ОМ МО МВД России «Красносулинский» направлено письмо об оказании содействия в получении информации о фактах пересечения государственной границы РФ и данных о транспортных средствах, на которых лицо перемещалось, и о предоставлении указанному лицу временного убежища с обязательным указанием срока действия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ (л.д.36).

В адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» поступило письмо о наличии (отсутствии) совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства с даты ввоза и по настоящее время (л.д.38).

В адрес начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо о предоставлении информации о наличии (отсутствии) государственной регистрации (постоянной либо временной) транспортного средства на территории РФ, обстоятельств постановки автомобиля в розыск, в отношении транспортного средства с даты ввоза и по настоящее время (л.д.40).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» от 18.07.2017г., ДТП с транспортным средством административного ответчика не зарегистрированы (л.д.44).

Из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.08.2017, транспортное средство административного ответчика на территории РФ не регистрировалось (л.д.45).

СПО «Мигрант» на запрос таможни сообщило, что 04.07.2016г. въехал на территорию РФ с вышеуказанным автомобилем, далее - Белоровский В.В. неоднократно въезжал и выезжал с территории РФ без указанного автомобиля (л.д.46-54).

30.11.2017 Ростовской таможней в адрес начальника ОМ МО МВД России «Красносулинский» направлено письмо об оказании содействия в получении информации о фактах пересечения государственной границы РФ и данных о транспортных средствах, на которых лицо перемещалось, и о предоставлении указанному лицу временного убежища с обязательным указанием срока действия свидетельства о предоставлении времен¬ного убежища на территории РФ (л.д.55).

Из сообщения СПО «Мигрант» следует, что Белоровский В.В. въезжал и выезжал с территории РФ без указанного автомобиля (л.д.58-64).

01.12.2017 Ростовской таможней в адрес Белоровского В.В. - г.Шахты, пер. Тухачевского 4 (л.д.65-67) было направлено письмо о предоставлении информации о том, вывезено ли ТС с таможенной территории Евразийского экономического союза, где находится ТС с указанием адреса и по возможности предоставления документального подтверждения.В связи с невывозом транспортного средства с территории Евразийского экономического союза по истечении установленного срока временного ввоза Ростовской таможней 29.12.2017г. и 22.02.2018г. по всем известным адресам места нахождения Белоровского В.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.26) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.27,28) было направлено требование от 22.12.2017г. № 856 об уплате в течение 20 дней со дня вручения (получения) данного требования таможенных платежей в размере 294 211 руб.71 коп. и пени за период 06.07.2017г. по 22.12.2017г. в размере 14 377 руб. 14 коп. (л.д.22-23), заказными письмами с уведомлением и простыми письмами (л.д.31-34). Указанное Требование таможни плательщиком таможенных платежей не исполнено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при пересечении таможенной границы в 2017 году с временным ввозом на таможенную территорию Союза транспортного средства Белоровский В.В. предоставил адрес проживания в России: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.21). В связи с неисполнением Белоровским В.В. требования об уплате таможенных платежей Ростовской таможней мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа. 26.04.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ №2-11-768/18 о взыскании с Белоровского В.В. в пользу Ростовской таможни задолженности по таможенным платежам в сумме 294 211 руб. 71коп., пени в сумме 18 400 руб. 49 коп. (л.д.72-73), который был отменен 06.08.2021г. в связи с поступлением от Белоровского В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа. Ввиду отмены судебного приказа Ростовская таможня 30.11.2021г. обратилась в Шахтинский городской суд с настоящим административным иском. Оценивая представленные сторонами доказательства, в отдельности в совокупности друг с другом по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обосновал свой вывод об удовлетворении требований Ростовской таможни, привел мотивы принятого решения, нормы права которыми руководствовался. Суд первой инстанции имел основания для вывода о том, что Белоровский В.В. имеет задолженность по уплате таможенных платежей и пени: сумму таможенных платежей в размере 294 211 руб. 71 коп. и пени за период с 06.07.2017г. по 01.11.2021г. в размере 269 267 руб. 43 коп. Расчет таможенных платежей и пени административным истцом представлен. Судом расчет проверен и признается верным. Контррасчет административным ответчиком судам не представлен. В силу пп. 3 ч. 2 ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Согласно применимым к данному случаю разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. N 18 при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019г.а N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г. N 7-П указано, что лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры. Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона N ЗП-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действовавшего на дату ввоза транспортного средства, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Правовая квалификация установленных в судебном порядке существенных обстоятельств на соответствие ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», подтверждает обоснованность и правомерность решения суда. При таких обстоятельствах, поскольку Белоровский В.В. не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства и не вывез транспортное средство в установленный срок с территории Таможенного союза, а также не доказал наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых для данного субъекта таможенных отношений препятствий, находящихся вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры, требование таможни о взыскании с Белоровского В.В. таможенных платежей и пени подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что Белоровский В.В. объективно имел достаточное время для предоставления доказательств по поводу спорной ситуации, с учетом того, что именно на нем лежит бремя доказывания уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства, вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Суд первой инстанции имел основания критически оценить доказательства административного ответчика, которые, по его мнению, свидетельствуют об утрате им автомобиля (уничтожения, безвозвратной утраты), вследствие аварии или действия непреодолимой силы): объяснения Белоровского В.В., фотографии, показания свидетелей. Суд мотивировал свои выводы, указал причины отклонения доказательств, представленных административным ответчикам. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда. В ходе апелляционного производства по делу также не установлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая признать обоснованность предположений Белоровского В.В., которые основаны лишь на ряде косвенных доказательств. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1 ст. 62 КАС РФ). Как следует из положений ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (п.п.1, 2,3). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ). Доводы апелляционной инстанции не позволяют сделать иной вывод. Между тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что таможня пропустила срок обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

В требование от 22.12.2017г. № 856 таможня указала срок уплаты таможенных платежей и пени (в течение 20 дней со дня вручения (получения) данного требования). 26.04.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ №2-11-768/18. Судебный приказ 06.08.2021г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника. 30.11.2021г. таможня обратилась в городской суд с настоящим административным иском.

Данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения суда, поэтому судебная коллегия считает правильным исключить из резолютивной части судебного постановления указание о восстановлении таможни срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоровского В.В. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года абз. 1 о восстановлении Ростовской таможни процессуального срока для подачи административного иска к Белоровскому Виталию Викторовичу о взыскании таможенных платежей и пени.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья О.П. Богатых

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.05.2022г.