Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 27.01.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представителем административного истца начальнику отдела судебных приставов подано ходатайство о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, на основании ч. 1.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, противоречащим вышеназванной норме, полагает, что при принятии оспариваемого решения не соблюдена процессуальная форма.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что имущество, об обращении взыскания на которое ФИО1 ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем, находится в залоге у взыскателя. При этом, по мнению подателя жалобы, суду следовало исходить из положений ч.1.2 и ч.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежаще извещены, о чем свидетельствуют вернувшиеся уведомления о вручении извещений, телефонограмма, расписки (л.д.76-80).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения ходатайств регламентирован названной статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 02.11.2016 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Исполнительный документ выдан Волгодонским районным судом Ростовской области на основании решения суда по гражданскому делу от 21.06.2016 года, вступившего в законную силу 20.09.2016 года.

26.05.2015 года между ФИО2, ФИО12 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2, ФИО13 денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Для обеспечения исполнения заемщиками обязательств по возврату займа между заимодавцем, и заемщиками 26 мая 2015 года заключен договор залога личного имущества, в соответствии с п. 2.1 которого залогодатели (заемщики) передали ФИО1 в залог принадлежащие им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По соглашению сторон, в соответствии с п. 2.2. договора залога, стоимость предмета залога (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на квартиру) установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

13 января 2017 года в рамках исполнительного производства взыскателем подано ходатайство о реализации предмета залога, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу взыскателя ФИО1

27 января 2017 года по указанному ходатайству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия исполнительного документа в отношении залогового имущества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и права взыскателя в результате его вынесения не нарушены. При этом суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору от 26 мая 2015 года имущество. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, судебной коллегии не представлено.

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц закреплена статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Учитывая приведенную норму права и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о реализации залогового имущества.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований и в порядке, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание судом таковых не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в данном случае судебной коллегией не установлено нарушений подобного рода при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ч. 1.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве отклоняются, поскольку оснований для применения данной нормы в рассматриваемом случае не установлено. Сам по себе факт наличия договора залога при указанных выше обстоятельствах таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако, ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, ФИО1 и его представителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: