Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Белянина А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 октября 2016 года, которым

административный иск Белянина А.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., представителя МИФНС России № 2 по Республике Коми Молдановой Л.В., представителя УФНС России по Республике Коми Бабиковой Ю.П., судебная коллегия

установила:

Белянин А.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми о признании незаконным решения № "номер" от "дата" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что данным решением привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за "дата" года в налоговый орган по доходу физического лица в виде списанной банком с баланса задолженности по кредиту и процентам (кредитный договор № "номер" от "дата") и неуплаты суммы налога на доходы физических лиц за "дата" год в размере "сумма" рублей в результате занижения налоговой базы на сумму "сумма" рублей в виде списанной банком с баланса задолженности по указанному кредиту, пени за несвоевременную уплату налога в сумме "сумма" рублей. Полагает данное решение незаконным, поскольку денежные средства ему предоставлены по кредитному договору на условиях возвратности и срочности, и не является доходом, кроме того, банк в любой момент может предъявить ко взысканию исполнительный документ, поскольку задолженность не считается аннулированной и работа по взысканию продолжается до полной выплаты задолженности по кредиту.

К участие в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми, в качестве соответчика - УФНС России по Республике Коми.

Представитель административного истца Белянина А.В. – Пивоварова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Шадчина О.А. в судебном заседании административный иск не признала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Белянин А.В. в судебном заседании участия не принимал, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Белянин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Белянин А.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ПАО «Сбербанк России» и ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители МИФНС России № 2 по Республике Коми и УФНС России по Республике Коми с доводами жалобы не согласились.

В соответствии со статьями 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения налогового законодательства, Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что признанная безнадёжной задолженность по кредиту является доходом, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц, и, соответственно, наличию обязанности у Белянина А.В. представлять налоговую декларацию.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, "дата" между Беляниным А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № "номер" на сумму "сумма" рублей под "сумма" % годовых на цели личного потребления на срок "сумма" месяцев.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от "дата" с Белянина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № "номер" в размере "сумма" рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство о взыскании с Белянина А.В. кредитной задолженности на сумму "сумма" рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП РФ по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Белянин А.В. задолженность по кредитному договору № "номер" в добровольном порядке перед ОАО «Сбербанк России» не погасил.

"дата" на основании профессионального суждения задолженность Белянина А.В. по кредитному договору № "номер" от "дата", в соответствии с пунктом 8.3 Положения № 254-П, признана безнадежной и списана с баланса банка.

В "дата" Белянин А.В. получил уведомление от ПАО «Сбербанк» о возникновении у него по итогам "дата" года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды и образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме "сумма" рублей, вследствие чего обязанности по представлению в срок до "дата" налоговой декларации и уплате налога в срок до "дата".

"дата" Беляниным А.В. представлена налоговая декларация, в которой отражена сумма дохода, подлежащего налогообложению – 0 рублей.

На основании проведённой по представленной налоговой декларации камеральной проверки Межрайонной ИФНС России по Республике Коми "дата" принято

решение № "номер" о привлечении Белянина А.В. к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, а именно: за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за "дата" год.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по Республике Коми "дата" № "номер", Белянин А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение в УФНС по Республике Коми.

Решением УФНС по Республике Коми № "номер" от "дата" апелляционная жалоба Белянина А.В. оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от "дата" № "номер".

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 03-04-07/15238, направленном в письме Федеральной налоговой службы от 05 мая 2014 года № БС-4-11/8700 «О налогообложении доходов физических лиц», разъяснено, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов. Датой получения дохода физическим лицом является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

С момента признания задолженности по кредиту безнадежной и списания её с баланса кредитной организации, что свидетельствует о получении налогоплательщиком от кредитной организации дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24, статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного Кодекса. В частности, в связи с отсутствием возможности удержать у клиента исчисленную сумму НДФЛ кредитные организации как налоговые агенты на основании пункта 5 статьи 226 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о сумме полученного клиентом дохода и невозможности удержания налога в виде справки по форме 2-НДФЛ с одновременным доведением указанной информации до клиента – физического лица.

Указанная позиция отражена в подпункте «б» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2015 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах», Письмах Минфина России от 21 августа 2014 года № 03-04-07/41923 и от 26 мая 2015 года № 03-04-06/30195.

Порядок списания безнадежной задолженности определен в Положении Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными

организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

В соответствии с пунктом 8.2 указанного Положения списание кредитной организацией безнадежной задолженности осуществляется за счет резерва, сформированного по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

Согласно пункту 8.3 Положения № 254-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора, в том числе и обращение в суд в случае, если имеются достаточные правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

На основании пункта 3.3 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» задолженность по предоставленным (размещенным) денежным средствам, безнадежная и (или) признанная нереальной для взыскания в установленном Банком России порядке, списывается с баланса банка-кредитора за счет созданного резерва на возможные потери по ссудам, а при его недостатке относится на убытки отчетного года. Возмещение полученного в отчетном году убытка осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

– невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях,

– у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (статья 266 НК РФ).

С учётом вышеизложенного при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом – клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Из вышеизложенного, следует, что сумма задолженности по кредиту, взысканная по решению суда, и впоследствии списанная в связи с признанием банком безнадежной задолженностью, является доходом физического лица, получавшего кредит, и подлежит налогообложению в виде налога на доходы физических лиц.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового Кодекса РФ.

В статье 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика возникает доход, так как он освобождается от обязанности уплачивать сумму кредита, а также проценты по нему. Соответственно, такой доход физического лица должен облагаться НДФЛ в общеустановленном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, в силу пункта 1 статьи 229 Налогового Кодекса Российской Федерации, Белянин А.В. был обязан представить налоговую декларацию в срок до 30 апреля 2014 года и, согласно пункту 4 статьи 228 указанного кодекса, уплатить налог в срок до 15 июля 2015 года.

Поскольку в установленный срок до 30 апреля 2015 года декларация им представлена не была, налог в срок до 15 июля 2015 года не оплачен, налоговый орган по результатам проведения камеральной проверки принял решение о привлечении Белянина А.В. к ответственности по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также указал на обязанность уплаты налога и пени.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления банка о прощении долга, наличии возможности дальнейшего исполнения решения суда, не являются основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции, поскольку задолженность списана как безнадежная, и как разъяснено Министерством финансов в письме от 04 апреля 2014 года № 03-04-07/15238, при последующем взыскании задолженности с заёмщика или уплате им её в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьёй 231 Кодекса, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

Из информации ПАО «Сбербанк России» следует, что сумма задолженности по кредиту была списана банком с баланса 25 сентября 2014 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что не установлена дата получения дохода, подлежат отклонению, поскольку доход получен в 2014 году.

Доводы жалобы о неверном выводе суда, что срок на обращение в суд пропущен, заслуживают внимания.

Приходя к ошибочному выводу о пропуске Беляниным А.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции не учёл требования нормы статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Вместе с тем, неверный вывод суда о пропуске срока не влечет отмену правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: