Гражданский кодекс часть 1

по административным исковым заявлениям избирательных объединений «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» и «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа» к избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска об оспаривании бездействия избирательной комиссии, признании частично недействительным решения избирательной комиссии и обязании устранить выявленные нарушения,

по апелляционным жалобам избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска и заинтересованного лица «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 августа 2017 года, которым административные исковые требования избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» удовлетворены, в удовлетворении административных исковых требований избирательных объединений «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» и «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителей административного ответчика - избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска ФИО1 и ФИО2, представителей заинтересованного лица - «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» - ФИО3, ФИО4, представителей административного истца - избирательного объединения «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО5 и ФИО6, представителя заинтересованного лица избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики ФИО7, заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Избирательные объединения: «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (КЧРО КПРФ), «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» и «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа» обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании решения административного ответчика от <дата>№... «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» недействительным в части признания отсутствующими оснований для отказа в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва и обязании административного ответчика дополнить решение иными основаниями для отказа в регистрации списка кандидатов. В обоснование исковых требований указано, что права административных истцов, списки кандидатов которых в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва, были зарегистрированы, нарушаются тем, что избирательная комиссия не отразила в решении об отказе все нарушения законодательства, допущенные региональным отделением Общероссийской политической партии «Народ против коррупции», чем нарушила принцип равенства участия в выборах и создала возможность для восстановления списка кандидатов, выдвинутых этим региональным объединением.

Административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела избирательным объединением КЧРО КПРФ подано заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым ставится вопрос о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не указании в решении от №... «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» такого дополнительного основания для отказа в регистрации списка кандидатов по факту непредставления в избирательную комиссию при уведомлении о выдвижении списка кандидатов нотариально заверенной копии свидетельства ОГРН о государственной регистрации избирательного объединения (регионального отделения партии) в территориальном органе Министерства юстиции РФ, и обязании избирательной комиссии дополнить указанное решение этим дополнительным основанием для отказа в регистрации списка кандидатов в депутаты.

Доводы административного истца мотивированы тем, что в результате бездействия административного ответчика, который не отразил в своем решении все нарушения законодательства, создана возможность для восстановления списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» судом или вышестоящей комиссией, так как неполнота оснований к отказу в регистрации списка кандидатов реально может привести к отмене данного решения за недостаточной обоснованностью, что предоставляет конкурентное преимущество перед избирательным объединением административного истца, список кандидатов которого в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска пятого созыва был зарегистрирован, и противоречит основным принципам избирательного законодательства о равноправности, равностатусности избирательных объединений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца КЧРО КПРФ поддержал измененные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители административного ответчика - избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска - ФИО2 и ФИО1 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица регионального объединения Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор полагал требования КЧРО КПРФ подлежащими удовлетворению, а административные исковые требования региональных отделений избирательных объединений «Либерально-демократическая партия России» и «Гражданская платформа», как носящие неопределенный, абстрактный характер, отказу в удовлетворении.

Представители административных истцов - избирательных объединений «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» и «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2017 года административное исковое заявление КЧРО КПРФ к избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска о признании бездействия незаконным и обязании устранить выявленные нарушения удовлетворено. Этим же решением в удовлетворении административных исковых требований избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» и избирательного объединения «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа» отказано.

В апелляционной жалобе избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в административном иске ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно сослался на справку специалиста о почерковедческом исследовании, тогда как справка не имеет статуса и силы экспертного заключения и вывод специалиста носит вероятностный характер; судом не учтено, что избирательной комиссией обязательства выполнены в соответствии с требованиями закона.

В своей апелляционной жалобе региональное отделение Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу ввиду нарушения норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение положений КАС РФ принял к производству административные исковые заявления, которыми обжаловалось постановление избирательной комиссии, не затрагивающее права, свободы и законные интересы административных истцов; у суда не имелось правовых оснований для принятия уточненного административного иска, так как представлено новое административное исковое заявление с иным основанием без указания какие конкретно права административного истца нарушены; судом допущено неправомерное вмешательство в осуществление избирательной комиссией своих полномочий, доводы административных истцов не могли быть предметом рассмотрения суда в порядке административного судопроизводства; рассмотрение дела по существу создало серьезные препятствия для избирательного объединения в реализации права на обжалование решений, нарушающих права избирательного объединения, а также граждан Российской Федерации, включенных в список кандидатов, которым отказано в регистрации; судом необоснованно отклонялись ходатайства о прекращении производства по делу; суд в нарушение требований ч.1 ст.178 КАС РФ необоснованно вышел за пределы заявленных требований, предмета и основания административного иска; необоснованно отказал в привлечении по делу Центральной избирательной комиссии РФ; необоснованно по собственной инициативе назначил почерковедческое исследование подписных листов, разрешил вопрос о допросе свидетелей из числа избирателей, поддержавших выдвижение списка кандидатов заинтересованного лица, отказав в допросе избирателей, подлинность исполнения которыми даты внесения подписи в подписных листах была поставлена экспертом под сомнение; необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе; не дал оценки действиям избирательной комиссии, допустившей грубые нарушения закона, и тому, что избирательным объединением предоставлялась нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации избирательного объединения. Полагает, что судом не принято во внимание то, что избирательная комиссия не только согласовала свои действия с административными истцами, но и выдала им заблаговременно копии постановлений об отказе в регистрации, своими действиями умышлено создала правовое основание для обращения административных истцов в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы КЧРО КПРФ просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика - избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска ФИО2 и ФИО1 и представители заинтересованного лица - регионального отделения Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» - ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители административного истца КЧРО КПРФ ФИО5 и ФИО6 полагали решение суда не подлежащим отмене.

Представитель избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Семенова Ж.И. полагала решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения административных исковых требований избирательных объединений «Либерально-демократическая партия России» и политической партии «Гражданская платформа».

Надлежаще извещенные административные истцы - избирательные объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» и «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа» в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 307 КАС полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Думы муниципального образования города Черкесска №62 от 16.06.2016 назначены выборы депутатов Думы муниципального образования города Черкесска на 10 сентября 2017 года.

Постановлением избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска (избирательная комиссия, избирком, ТИК) от <дата> года создана рабочая группа по приему документов по выдвижению и регистрации кандидатов в Думу муниципального образования города Черкесска по проверке подписей.

<дата> избирательной комиссией города Черкесска от уполномоченного представителя избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» принят пакет документов для заверения списка кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу(т.2,л.д.60-236); постановлением избирательной комиссии от <дата>№... заверен список кандидатов в депутаты муниципального образования города Черкесска в количестве 15 человек, выдвинутый указанным избирательным объединением (т.1, л.д.205-206).

<дата> избирательной комиссией от указанного избирательного объединения принят пакет документов для регистрации списка кандидатов(т.2, л.д240-286, т.3 л.д.1-245); <дата> вручено уведомление о том, что по итогам заседания рабочей группы по приему документов были выявлены нарушения, которые предлагалось устранить в срок до 2 <дата> до заседания избирательной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов избирательного объединения, а именно (среди прочего) отсутствует нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации указанного избирательного объединения (т.1, л.д.301).

По результатам проверки подписных листов, представленных этим избирательным объединением, рабочая группа пришла к выводу о недействительности всех представленных подписей избирателей, в количестве <данные изъяты> (т.3, л.д.246-267).

Постановлением избирательной комиссии от <дата>№... отказано в регистрации списка кандидатов, выдвинутого названным избирательным объединением, основанием отказа явилось признание недействительным более 10 % от количества подписей, проверенных рабочей группой (т.1, л.д.18-20).

Постановлениями избирательной комиссии от <дата> зарегистрированы списки кандидатов в депутаты муниципального образования Черкесска пятого созыва, выдвинутых избирательными объединениями: «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» за №...; «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа» за №...; «Карачаево-Черкесское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» за №...(т.1, л.д.73-74, 92-97,343-344).

Полагая, что в постановлении избиркома об отказе в регистрации избирательного объединения «Народ против коррупции» №... от <дата> года отсутствуют дополнительные основания к отказу в регистрации, административные истцы обратились в суд с требованием о признании частично недействительным решения и внесении в него таких дополнений.

При изменении предмета иска, административный истец КЧРО КПРФ сослался на бездействие административного ответчика, выразившееся в не указании дополнительного основания в виде непредставления в избирательную комиссию при уведомлении о выдвижении списка кандидатов обязательного документа - нотариально заверенной копии свидетельства ОГРН о государственной регистрации избирательного объединения (регионального отделения партии) в территориальном органе Министерства юстиции РФ.

Удовлетворяя требования КЧРО КПРФ, суд первой инстанции исходил из несвоевременности представления избирательным объединением в избирательную комиссию вышеназванного документа и не предусмотренной законом возможности донесения такого документа в обозначенный период, в связи с чем сделал вывод о допущенном избирательной комиссией бездействии в форме неисполнения обязанности по выявлению нарушений, совершенных региональным отделением политической партии «Народ против коррупции» при выдвижении списка кандидатов.

Также суд указал, что эти нарушения повлекли нарушение прав административных истцов на обеспечение их равноправного участия в избирательной кампании.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.

Основания для отказа в регистрации списка кандидатов регламентированы статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №67-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 38 названного Федерального закона № 67-ФЗ, пунктом 1 статьи 34 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2006 года №44-РЗ (Закон КЧР №44-РЗ) определено, что при проведении выборов в представительные органы муниципальных образований регистрация списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 29 Закона КЧР №44-РЗ, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения списка кандидатов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, в пунктах 6.3 и 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ приведены основания для признания подписей избирателей недостоверными недействительными.

Порядок заполнения и заверения подписного листа, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными установлены статьей 35 Закона КЧР №44-РЗ.

В силу подпунктов "в.1", "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и подпунктов «б.4» и «б.5» пункта 21 статьи 34 Закона КЧР №44-РЗ основаниями отказа в регистрации списка кандидатов являются: выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом и если для регистрации списка кандидатов, назначения референдума требуется представить 200 и более подписей избирателей, участников референдума; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, участников референдума, представленных для регистрации списка кандидатов.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции осуществлена проверка действий избирательной комиссии, связанных с отказом в регистрации заинтересованного лица исходя из доводов административного иска КЧРО КПРФ о допущенном бездействии административного ответчика.

В судебном заседании исследованы ведомости проверки подписных листов избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народ против коррупции», был допрошен свидетель ФИО8, по судебному поручению экспертно-криминалистическим центром МВД по КЧР проведено экспертное исследование подписных листов(т.4, л.д.29-42).

Из протокола об итогах проверки подписей избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования города Черкесска от <дата> видно, что рабочей группой были проверены все представленные подписи в количестве <данные изъяты>, которые признаны недействительными. Причиной недействительности подписей указаны отсутствие необходимых сведений, неуказание собственноручно даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист (176), неоговоренные исправления, незаверение подписей, несоблюдение формы подписного листа (461).

Отсюда, судом было установлено, что, принимая решение об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты, избирательная комиссия муниципального образования обоснованно руководствовалась требованиями подпунктов "в.1", "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и подпунктов «б.4» и «б.5» пункта 21 статьи 34 Закона КЧР №44-РЗ, поскольку выявлено более 10 процентов недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки по 154 подписным листам, что, безусловно, являлось основанием для отказа в регистрации списка кандидатов.

Вывод избирательной комиссии муниципального образования о выявлении недействительных подписей избирателей, основан на нормах закона и подтверждается материалами дела, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Судом также правомерно сделана ссылка на результаты экспертного исследования, из которых усматривается, что поданные в избирком подписные листы заинтересованного лица избирательного объединения «Народ против коррупции» содержат признаки несоответствия установленным законом требованиям.

Обстоятельства наличия недостоверных и недействительных подписей приведены в представленном в суд апелляционной инстанции постановлении избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы избирательного объединения «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» на вышеназванный отказ избирательной комиссии в регистрации списка кандидатов от <дата>. Согласно выводам избирательной комиссии КЧР с учетом проведенного в ходе проверки жалобы почерковедческого исследования подписей в подписных листах, установлено <данные изъяты> недостоверных и недействительных подписей избирателей в подписях, представленных избирательным объединением в избирком, при этом количество цифровых записей, выполненных одним лицом, недостоверными могут быть признаны <данные изъяты> подписей, то есть количество недостоверных и недействительных подписей избирателей составляет более 10 % от общего количества представленных подписей, что послужило основанием к отказу в удовлетворении жалобы и подтвердило правильность решения избиркома об отказе в регистрации списка кандидатов названного избирательного объединения.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность отнесения избирательной комиссией подписей избирателей к числу недостоверных и недействительных, установил в этой части обоснованность выводов избирательной комиссии.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в не выявлении допущенных региональным отделением политической партии «Народ против коррупции» нарушений по непредставлению необходимого документа и не отражении этих нарушений в принятом решении об отказе в регистрации списка кандидатов.

Как следует из подпункта 1 пункта 7 статьи 31 Закона КЧР №44-РЗ, список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением, представляется в избирательную комиссию муниципального образования вместе с документами, указанными в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 29 настоящего Закона. Одновременно со списком кандидатов в указанную избирательную комиссию представляется и нотариально удостоверенная копия документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании.

Непредставление такого документа влечет последствия, предусмотренные подпунктом "б" пункта 25 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ в виде отказа в регистрации списка кандидатов.

Федеральный закон N 67-ФЗ не предусматривает возможности донести такой документ на стадии разрешения вопроса о регистрации списка кандидатов, на что правильно сослался суд первой инстанции.

Законом, в частности пунктом 2.2. статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, определен исчерпывающий перечень документов, которые избирательное объединение вправе представить в избирательную комиссию не позднее чем за день до дня заседания избирательной комиссии по вопросу о регистрации списка кандидатов. К таким документам нотариально удостоверенная копия свидетельства ОГРН о государственной регистрации избирательного объединения (регионального отделения партии) в территориальном органе Министерства юстиции РФ, не относится.

Как указано выше, отсутствие этого документа не было установлено избирательной комиссией в процессе заверения списка кандидатов (<дата>) и принятия избирательной комиссией от указанного избирательного объединения пакета документов для регистрации списка кандидатов(<дата>), и только <дата> избирательному объединению вручено уведомление об отсутствии нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации избирательного объединения с предложением устранить нарушение в срок до <дата> (т.1, л.д.301).

Само по себе представление такого документа <дата> подтверждает бездействие административного ответчика, которым нарушение должно было быть выявлено своевременно с применением предусмотренных законом последствий этого нарушения в виде указания в своем решении об этих основаниях к отказу в регистрации.

Однако, административный ответчик не привел в своем постановлении №... от <дата> как основание для отказа в регистрации списка кандидатов непредставление нотариально заверенной копии свидетельства ОГРН о государственной регистрации избирательного объединения (регионального отделения партии) в территориальном органе Министерства юстиции РФ.

Между тем, избирательная комиссия, при разрешении вопроса о регистрации списка кандидатов избирательного объединения, должна осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы по разрешаемому вопросу было принято законное и обоснованное постановление, отражающего основания его принятия с учетом всех обстоятельств с целью исключения его отмены по формальным основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 апреля 2017 года № 11-П, следует, что возложение на избирательные комиссии обязанности обеспечения и защиты прав граждан требует от них ответственного отношения к исполнению своих полномочий, сопряженного с эффективной заботой о создании всех необходимых условий в выборах граждан, политических партий и других субъектов избирательного процесса.

При таком положении, учитывая отсутствие необходимого документа в приложенном избирательным объединением пакете документов при уведомлении о выдвижении списка кандидатов, несвоевременное установление избирательной комиссией этого обстоятельства, а также не указание избирательной комиссией в решении об отказе в регистрации такого основания как отсутствие обязательного документа, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии признаков бездействия при выполнении административным ответчиком своих обязанностей, определяющих полномочия комиссии, правильными.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что избирательной комиссией обязательства выполнены в соответствии с требованиями закона, несостоятельны, материалами дела они опровергаются.

Доводы апелляционных жалоб в отношении необоснованного использования судом справки специалиста о почерковедческом исследовании, в отсутствие статуса и силы экспертного заключения и вероятностного характера вывода специалиста, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, в том числе по вопросу недостаточного для регистрации количества достоверных подписей либо превышения установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей, суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей.

Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, ст.35 Закона КЧР №44-РЗ и поэтому письменные справки специалиста являются основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Кроме того, представители избирательной комиссии в заседании суда апелляционной инстанции сослались на отказ МВД по КЧР на привлечение специалиста экспертного отдела для проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, что послужило причиной для назначения почерковедческого исследования судом первой инстанции. При этом использование судом такого доказательства предусмотрено и положениями ст.70 КАС РФ.

Доводы жалобы заинтересованного лица о том, что судом приняты к производству административные исковые заявления, которые противоречили целям и задачам административного судопроизводства и которыми обжаловалось постановление избирательной комиссии, не затрагивающее права, свободы и законные административных истцов; иски не могли быть предметом рассмотрения суда в порядке административного судопроизводства; у суда не имелось правовых оснований для принятия уточненного иска; судом допущено неправомерное вмешательство в осуществление избирательной комиссией своих полномочий, - не могут признаны убедительными, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Действующее законодательство предусматривает, что избирательные объединения, их региональные отделения вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающей их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 239 КАС РФ). Также оспаривать решения избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов могут избирательные объединения, список кандидатов которых заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу ( часть 10 статьи 239 КАС РФ). Поскольку административные истцы считали нарушенным право на равноправные выборы с учетом возможности отмены решения избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов заинтересованного лица, судом первой инстанции обоснованно приняты к своему производству административные иски, а, поскольку требования уточнены в соответствии с нормами КАС РФ, которыми определены правовые основания для принятия уточненного административного иска, причин для прекращения производства по делу не имелось. При этом, административным истцом был изменен только предмет административного иска, а основания административного иска, то есть те фактические обстоятельства, на которых административный истец основывал свои требования, изменены им не были. Оснований полагать, что доводы административных истцов не могли быть предметом рассмотрения суда в порядке административного судопроизводства, не имеется. Неправомерного вмешательства суда в осуществление избирательной комиссией своих полномочий не усматривается.

Также, как установлено в суде апелляционной инстанции, решение избирательный комиссии, принятое в отношении заинтересованного лица, последним обжаловано в вышестоящие избирательные комиссии, в настоящее время такая жалоба находится в ЦИК РФ, что подтверждает довод административного истца об угрозе нарушения его права ввиду неполноты решения и создания условий для восстановления списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Народ против коррупции», посредством обжалования.

В связи с этим у административного истца имеется законный интерес в дополнении оснований отказа в регистрации списка кандидатов конкурирующего участника избирательной кампании.

Доводы заинтересованного лица о том, что рассмотрение дела по существу создало серьезные препятствия для избирательного объединения в реализации права на обжалование решений, нарушающих права избирательного объединения, и включенных в список кандидатов граждан, котором отказано в регистрации, - объективными доказательствами не подтверждены, так как правом на обжалование избирательное объединение воспользовалось.

Доводы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, предмета и основания административного иска в нарушение требований ч.1 ст.178 КАС РФ, разрешил вопрос о допросе свидетелей из числа избирателей, поддержавших выдвижение списка кандидатов заинтересованного лица, отказав в допросе избирателей, подлинность исполнения которыми даты внесения подписи в подписных листах была поставлена экспертом под сомнение, несостоятельна.

В силу положений ч.3 ст.62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение избирательной комиссии об отказе в регистрации списка кандидатов заинтересованного лица судом первой инстанции проверено в полном объеме.

Одним из принципов административного судопроизводства в соответствии со ст. 6 КАС РФ является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Кодекса). При этом отказ в удовлетворении исковых требований избирательных объединений «Карачаево-Черкесское региональное отделение политической партии ЛДПР «Либерально-демократическая партия России» и «Региональное отделение в Карачаево-Черкесской Республике политической партии «Гражданская платформа» этот довод жалобы не подтверждает.

Что касается довода об отказе в допросе свидетелей, то это обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения. При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетелей не заявлено.

Утверждения о том, что суд необоснованно отказал в привлечении по делу Центральной избирательной комиссии РФ, на существо решения не влияет, так как положениями ч.7 ст.243 КАС РФ обязанность привлечения ЦИК РФ не предусмотрена, а привлечение в качестве заинтересованного лица избирательной комиссии КЧР нарушений прав заинтересованного лица не влечет.

Доводы заинтересованного лица о том, что суд не дал оценки действиям избирательной комиссии, допустившей грубые нарушения закона, и тому, что избирательным объединением предоставлялась нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации избирательного объединения, опровергаются содержанием судебного акта, в котором бездействие избирательной комиссии признано незаконным с учетом оценки совершаемых действий и бездействия, указано и о наличии на <дата> нотариально заверенного документа. Что касается того, члены избиркома при уведомлении избирательного объединения о выдвижении списка кандидатов приняли только копию свидетельства о постановке на налоговый учет, отказавшись принять нотариально удостоверенное свидетельство о регистрации, подтверждает бездействие как административного ответчика так и самого заинтересованного лица, которое в силу закона должно было представить этот документ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание согласование избирательной комиссией своих действий с административными истцами, выдача им заблаговременно копий постановлений об отказе в регистрации, умышленном создании своим действиями основания для обращения административных истцов в суд, выводов суда не изменяет и не имеет правового значения по делу, поскольку то обстоятельство, что член КЧРО КПРФ в составе комиссии с правом решающего голоса получил проект постановления до заседания избирательной комиссии, о чем сообщили в суде апелляционной инстанции и представитель этой партии и представитель избирательной комиссии, на согласованность действий не указывает.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и рассмотрении дела в незаконном составе, основан на субъективном мнении представителей заинтересованного лица и основанием к отмене решения суда не является. Заявление об отводе судьи разрешено, порядок вынесения председательствующим по делу определения соответствует требованиям КАС РФ. Ссылка на то, что отец заместителя председателя Черкесского городского суда выдвинут в составе списка кандидатов в депутаты Думы муниципального образования от регионального отделения «Единая Россия», а брат является главой республики и членом политического совета регионального отделения ВПП «Единая Россия» - отвода судьи Черкесского городского суда не влечет, так как указанная партия в деле участия не принимает. Доказательств заинтересованности и беспристрастности судьи не представлено. То обстоятельство, что заместитель председателя Черкесского городского суда во время рассмотрения дела приходил в здание суда, находясь в отпуске, не свидетельствует о наличии причин для сомнений в беспристрастности председательствующего по делу судьи Кочкарова О.Р., в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать дело рассмотренным в незаконном составе. Судом апелляционной инстанции исследован приказ о предоставлении заместителю председателя Черкесского городского суда Темрезову Т.Б. отпуска с <дата> по <дата>, из которого следует, что своих должностных обязанностей указанное лицо не исполняло и не могло повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 12 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы избирательной комиссии муниципального образования города Черкесска и заинтересованного лица «Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: