Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа, встречному административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца инспекции ФНС России по г. Георгиевску ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.04.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

инспекция ФНС России по г. Георгиевску обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 546000 руб., пени в сумме 39789,75 руб., штрафа в сумме 109200 руб.

В обоснование требований налоговый орган указал, что решением от 06.04.2017 года № ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений по <данные изъяты> и <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № от 01.12.2016 года, согласно которому ответчик, с 18.11.2008 года являясь собственником земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением магазина по адресу: <адрес>, в период с 4 квартала 2010 по 1 квартал 2012 года, а также в 2014 году осуществляла деятельность по сдаче имущества в аренду, после чего на основании договора купли-продажи от 26.01.2015 года реализовала имущество, получив доход в общем размере 4200000 руб., заявив в последующем имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение земельного участка.

Не согласившись с требованиями налогового органа, ФИО1 предъявила встречные исковые требования о признании решения от 06.04.2017 года № незаконным.

Свои требования обосновала тем, что, являясь собственником нежилых помещений, вправе сдавать их в аренду на основании гражданско-правовых сделок, что с учетом безвозмездного характера сделок не относится к предпринимательской деятельности, влечет двойное налогообложение, поскольку с полученных доходов от использования имущества арендаторами в полном объеме уплачен налог.

Решением Георгиевского городского суда от 05.04.2018 года в удовлетворении требований инспекции ФНС России по г. Георгиевску отказано.

Тем же решением оставлено без удовлетворения встречное административное исковое заявление ФИО1

В апелляционной жалобе представитель инспекции ФНС России по г. Георгиевску ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований и взыскать с ФИО1 недоимку по налогу, пени и штраф.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа от 06.04.2017 года №, суд не вправе ставить под сомнение законность привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании судебной коллегии представители инспекции ИФНС России по г. Георгиевску ФИО2 и ФИО3 на апелляционной жалобе настаивали.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговых санкций слиц, допустивших нарушения законодательства оналогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 года ФИО1 осуществлена реализация принадлежащего ей недвижимого имущества земельного участка с расположенным на нем нежилым помещением магазина, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора имущество было реализовано: земельный участок за 200000 руб., объект недвижимости за 4 000 000 руб.

В представленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2015 год налогоплательщиком был отражен доход от продажи земельного участка в размере 200000 руб., в той же сумме заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на его приобретение.

По результатам камеральной налоговой проверки (акт № от 01.12.2016 года) ФИО1 доначислен НДФЛ за 2015 год из дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, ранее используемого при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду.

Решением налогового органа № от 06.04.2017 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений по <данные изъяты> и <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 109200 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в общем размере 546000 руб., пени в сумме 39789,75 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 26.05.2017 года <данные изъяты> апелляционная жалоба налогоплательщика отклонена.

В связи с неисполнением в срок до 19.06.2017 года требования № о погашении задолженности 09.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района в отношении ФИО1 выдан судебный приказ.

В связи с отмененной 13.09.2017 года судебного приказа по требованию должника 28.11.2017 года налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции ИФНС России по г. Георгиевску, суд первой инстанции исходил из того, что сдача в аренду принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества является реализацией законного права на распоряжение имуществом, само по себе в отсутствие подтверждения систематического извлечения прибыли и безвозмездного характера сделок недостаточно для признания ее предпринимателем. Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и исчерпывающей информации обо всех обстоятельствах его деятельности. Суд посчитал, что в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ таких доказательства налоговой инспекцией не представлено.

Оснований не согласиться с данным вводом судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий такую деятельность с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено для налогоплательщиков статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

При выявлении конституционно-правового смысла данной нормы права Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 года № 34-П указал, что, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, законодательство связывает необходимость регистрации физического лица в качестве предпринимателя с осуществлением им деятельности особо рода, а не с фактом совершения возмездных сделок.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанные выше нормы материального права, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что деятельность ФИО1 по сдаче собственных нежилых помещений в аренду отвечает признакам предпринимательской.

Так, из материалов камеральной налоговой проверки следует, что между ФИО1 и ИП ФИО12 01.07.2014 годы был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО11 безвозмездно пользовалась объектом в 1 квартале 2014 года.

Ранее с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года на аналогичных условиях помещением пользовалось ООО «<данные изъяты>».

Факт надлежащего и своевременного декларирования использования данного имущества в предпринимательских целях арендодателями ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО13., уплату ими соответствующих этой деятельности налогов и сборов, налоговым органом не оспаривается.

Получение при этом ФИО1 какого-либо дохода, как в виде арендной платы, так и сбережений в результате уплаты арендодателями коммунальных платежей, исходя из их фактического потребления по показаниям приборов учета (договор поставки газа № от 23.12.2012 года, договор электроснабжения № от 25.11.2008 года), в ходе камеральной налоговой проверки своего подтверждения не нашло.

Данное обстоятельство не оспаривается в решении ФНС России от 25.07.2017 года № по жалобе ФИО1, а также представителями инспекции ИФНС России по г. Георгиевску ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В таких обстоятельствах ссылки налогового органа при квалификации деятельности налогоплательщика как предпринимательской лишь на назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, не могут быть признаны обоснованными.

Решение налогового органа о начислении недоимки, пени, штрафов от 06.04.2017 года № вступило в законную силу 26.05.2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

С учетом даты первоначального обращения с иском в суд 27.11.2017 года (дело № оставлено без рассмотрения 19.01.2018 года по основанию пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ), а также в последующем встречного иска - 23.01.2018 года, ФИО1 был пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок предъявления искового заявления.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 219 КАС РФ данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводов о несогласии с решением в данной части сторонами не проводится.

При этом, вопреки мнению представителя инспекции ИФНС России по г. Георгиевску, согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд также проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли им срок обращения в суд и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Поскольку основанием для предъявления ФИО1 требований является решение налогового органа о привлечении ее к ответственности, следовательно, проверка законности оснований для наложения налоговой санкции является не только правом, но и обязанностью суда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение положений части 4 статьи 289 КАС РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обоснованность заявленных им к ФИО1 требований не доказана.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи