Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С.1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО удовлетворить.

Взыскать с С.1 сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 772 285 рублей, пени в размере 146 440 рублей 94 копеек и штраф в сумме 154 457 рублей, а всего 1 073 182 рублей 94 копеек.

Взыскать с С.1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 565 рублей 91 копеек.

Встречное административное исковое заявление С.1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения С.1, его представителя Л., представителя УФНС РФ по ЯНАО и МИФНС России №1 по ЯНАО З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по ЯНАО (далее МИФНС №1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к С.1, указав следующее. В целях правильности исчисления адвокатом С.1 налога на доходы физических лиц за период 2011-2012 годы была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки установлено занижение налоговой базы при уплате налога за 2012 год. Решением МИФНС России №1 по ЯНАО от 04 июня 2015 года №С.1 был доначислен налог в размере 781 614 рублей, пени в размере 148 205.99 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 156 323 рублей.

Данное решение обжаловалось С.1 в досудебном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО (далее УФНС ЯНАО, Управление) решение МИФНС №1 от 04 июня 2015 года № было отменено в части доначисления налога за доходы физических лиц в сторону уменьшения налогового вычета. В итоге установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 073 382.94 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц - 772 285 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 146 440.94 рублей и штраф в размере 154 657 рублей.

С.1 выставлялись налоговые требования о необходимости уплаты этих сумм до 17 августа 2015 года и 28 сентября 2015 года, однако вышеназванные суммы уплачены не были. Просили взыскать с С.1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 073 382 рублей 94 коп..

С.1 обратился со встречным иском к МИФНС №1 о признании недействительным решения налогового органа № от 04 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование встречного иска указал, что отчёты и заключения об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, приобретённых по заключённому с ОАО «ИСК ЯНАО» договору мены, не могут быть положены в основу определения размера полученного дохода, поскольку не соответствуют требованиям статьи 40, 95 Налогового кодекса РФ и законодательству об оценочной деятельности, проведены за пределами выездной налоговой проверки. Указал о необходимости принять к учёту расходы по оплате коммунальных услуг в размере 25 000 рублей и результаты экспертизы о стоимости недвижимого имущества, произведённого Торгово-промышленной палатой ЯНАО от 25.02.2015 года. Полагал, что с 01 января 2012 года налоговые органы не имеют права осуществлять контроль за бартерными сделками и проверять соответствие цен рыночным по сделкам между не взаимозависимыми лицами в силу ст. 40 НК РФ. Указывал о пропуске сроков давности привлечения к ответственности, и о лишении его права на предоставление возражений на материалы, полученные от МИФНС.

Определением суда от 01 декабря 2015 года встречное исковое заявление С.1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску С.2 и З. на удовлетворении первоначального иска настаивали, привели изложенные в нём доводы. Возражали против удовлетворения встречного иска, указав на соблюдение порядка проведения проверки в отношении налогоплательщика и требований налогового законодательства, ссылаясь на пропуск С.1 срока на обжалование решения налогового органа.

Ответчик по первоначальному административному исковому заявлению и истец по встречному С.1 против удовлетворения требований первоначального иска возражал, поддержал доводы встречного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен С.1, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просил его отменить, отказав в иске, поскольку решение является незаконным и необоснованным в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что решение налогового органа № от 04 июня 2015 года было ему вручено не заверенное надлежащим образом печатью и подписью. МИФНС №1 использовало доказательства, полученные за пределами сроков выездной проверки, которая была окончена 21.11.2014 года. МИФНС №1, проводившая оценку недвижимого имущества, фактически не обращалась к ООО «Центр экономического содействия» для заключения договора на оказание услуг, данный договор заключен Управлением ЯНАО, не проводившим налоговую проверку в отношении него.

Указал на нарушение налоговым органом требований п.2 ст.40 НК РФ, выразившееся в непроведении самостоятельной проверки правильности применения цен для целей налогообложения без указания в решении причин. Оспаривая результаты проведенных оценок, указал, что оценщик при определении рыночной цены исследуемых объектов нарушил пп. 4-11 ст.40 НК РФ, не применил принципы определения цены.

Инспекцией и судом необоснованно не использованы результаты экспертизы стоимости недвижимого имущества, проведенного Торгово-Промышленной палатой ЯНАО.

Указал на нарушения налоговым органом процессуальных требований, установленных ст.89 НК РФ, ст. 100 НК РФ, ст.101 НК РФ.

Полагал незаконным исключение налоговым органом из понесенных затрат за период с января по май 2011 год расходов в сумме 25 000 рублей за коммунальные услуги за помещение, в котором находился его адвокатский кабинет, поскольку в данном помещении он осуществлял свою адвокатскую деятельность. За 606 000 рублей, полученных им по договорам от ОО «Ямалстройсервис» и ООО «Техбытсервис», налог был уплачен, включение данной суммы в решение необоснованно.

При обращении в суд со встречным административным исковым заявлением шестимесячный срок, установленный ч.2 ст. 286 КАС РФ, им не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу представители МИФНС № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.1, его представителя Л., настаивавших на доводах жалобы, представителя УФНС РФ по ЯНАО и МИФНС России №1 по ЯНАО З., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

С.1 в соответствии п. 1 ст.207 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год, в связи с чем с него взыскано: недоимка по налогу на сумму 772 285 рублей, пени в размере 146 440.94 рублей и штраф в сумме 154 457 рублей, а всего 1 073 182.94 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм налогового законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Согласно статье 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных этой главой.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) влечет согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 1 в отношении налогоплательщика адвоката С.1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов на доходы физических лиц за период времени с 01 января 2011 по 31 декабря 2012 года, выявлена неуплата им налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, в соответствии со статьей 227 НК РФ, о чем составлен соответствующий акт № от 21.01.2015 года (т. 1 л.д. 158-219).

Решением МИФНС № 1 от 04 июня 2015 года №, вынесенным по результатам проверки, С.1 доначислены неуплаченные налоги в размере 781 614 рублей, он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 323 рублей (781 614*0,20). В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в установленный срок также исчислены пени в размере 148 205.99 рублей. Ответчику предложено оплатить в установленный законом срок указанные суммы налогов и пени (т. 1 л.д. 35-93).

С.1 выставлено требование об оплате указанных недоимок, пени и штрафа от 08.09.2015 года (т.1 л.д.19).

Законность данного решения МИФНС № 1 от 04 июня 2015 года проверялась в досудебном порядке по жалобе ответчика.

Решением УФНС России по ЯНАО от 14 августа 2015 года № 178 установлено неправомерное включение суммы в размере 71 759 рублей в налоговую базу по НДФЛ от филиала акционерной компании «Ямата», в связи с чем было постановлено отменить решение инспекции от 04 июня 2015 года в части доначисления налога на доход физических лиц за 2012 год в размере 9 329 рублей и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 866 рублей, обязав МИФНС России № 1 по ЯНАО произвести перерасчет пени по налогу на доход физических лиц и направить на адрес налогоплательщика в течении 10 рабочих дней с даты принятия настоящего решения (т. 8 л.д. 133-141).

С.1 с учетом перерасчета пени выставлено требование об оплате в срок до 28.09.2015 года недоимки по налогу на сумму 772 285 рублей, пени в размере 146 440.94 рублей и штраф в сумме 154 457 рублей, а всего 1 073 182.94 рублей от 08.09.2015 года (т. 8 л.д.144).

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового требования по почте заказным письмом, налоговое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Представленный налоговым органом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, С.1 данный расчет пени не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что 30 июля 2012 года между ОАО «ИСК ЯНАО» и С.1 заключен договор мены, по условиям которого объекты недвижимости и сооружения: железнодорожный путь, здание проходной, трансформаторная подстанция, административное здание, склад временного хранения, воздушная линия; были переданы в собственность С.1 в обмен на 800 куб.м. щебня. Цена недвижимого имущества и щебня в договоре мены не определены, сделка исполнена.

Налоговым органом признан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы на рыночную стоимость указанных объектов недвижимости за вычетом стоимости щебня.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и 3 ст. 105.3 НК РФ для целей названного Кодекса цены, применяемые в сделках сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При получении дохода в натуральной форме в результате товарообменной операции размер дохода должен определяться из рыночной стоимости недвижимого имущества, следовательно, применение налоговым органом указанных выше положений налогового закона является правильным. В связи с этим доводы жалобы о противоречии действий налогового органа ст. 40 НК РФ являются несостоятельными, поскольку налоговым органом положения данной статьи обоснованно не применялись.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по договору мены МИФНС № 1 вынесено постановление о назначении экспертизы по оценке недвижимого имущества от 26.11.2014 года, с которым в тот же день был ознакомлен С.1. Данная экспертиза назначена в ходе проведения налоговой проверки в отношении ОАО «Инвестиционно-строительная компания» (ОАО «Иск») (т.1 л.д.38-40). Указанный факт опровергает доводы жалобы о проведении указанной оценки за пределами выездной налоговой проверки, т.к. оценка проведена в рамках выездной налоговой проверки в отношении другого налогоплательщика. Положения Налогового кодекса РФ не запрещают использование результатов, полученных в ходе проверки других налогоплательщиков.

С.1 принесены замечания от 27.11.2014 года, в которых он пояснил об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, об отводе экспертам ООО «Центр экономического содействия», просил назначить её проведение в Торгово-промышленной палате ЯНАО (т.1 л.д.41-42).

Постановление о назначении экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 95 НК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные законом для назначения экспертизы моменты: основания для назначения, вопросы, требующие выяснения, наименование организации, материалы, предоставляемые для экспертизы. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Неуказание в постановлении фамилии конкретного эксперта не является нарушением данной нормы закона, поскольку указано экспертное учреждение, которое поручает проведение экспертизы своим сотрудникам.

По результатам проведения данной экспертизы составлены отчеты об оценке рыночной стоимости шести объектов недвижимости от 06 апреля 2015 года, выполненные специалистом ООО «Центр экономического содействия»

На указанные выше отчеты о рыночной стоимости от 06 апреля 2015 года получены экспертные заключения от 20 мая 2015 №, №, №, №, № и №, выполненные ООО «Российское общество оценщиков», которыми отчеты об оценке признаны соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (т. 4 л.д.75-251, т. 5-6, т. 7 л.д. 1-153).

Так указано, что оценка произведена по состоянию на 30 июля 2012 года и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3). Рассматриваемые отчеты оценщика основаны на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которых определена реальная рыночная цена за спорные объекты недвижимости.

С указанными документами С.1 был ознакомлен протоколом от 21.05.2015 года (т. 7 л.д.39-40).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных отчетов требованиям закона со ссылкой на ст. 40 НК РФ являются несостоятельными, поскольку указанная норма применению не подлежала, при этом неправильность произведённых расчетов стоимости объектов недвижимости не доказана.

Помимо этого, представленное С.1 заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты ЯНАО от 14.08.2014 №, обоснованно не принято во внимание налоговым органом, поскольку оно не соответствует предъявляемым Законом об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки критериям в силу следующего.

Так эксперт применил затратный подход в рамках исследования, однако не обосновал отказ от других методов исследования вопреки положениям ФСО 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО 1)».

Согласно п. 18-20 ФСО 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. В заключении эксперта о применении различных методов, которые бы определили затраты на создание точной копии объектов, не указано, какой достоверной информацией, позволившей определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки, воспользовался эксперт, также не указано. При таких условиях, данное заключение нельзя признать обоснованным и законным.

Довод жалобы о несоответствии требованиям налогового законодательства принятых налоговым органом за основу отчётов для проведения экспертизы опровергается имеющимися в деле экспертными заключениями, само по себе несогласие с выводами оценки по стоимости объектов не является основанием для признания таковых незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об относимости и допустимости отчетов и заключений экспертиз, в связи с чем они являются доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Сроки проведения налоговой проверки в отношении С.1 неоднократно продлевались на основании мотивированных решений руководителя налогового органа по причинам, независящим от налогового органа, что соответствует требованиям ст. 89 НК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы (т.7 л.д. 25, 36,37).

Налоговым органом не было допущено нарушения требований ст.101 НК РФ, предусматривающих право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так уведомлением от 16.03.2015 года налогоплательщик извещен об ознакомлении с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий. 13 апреля 2015 года С.1 ознакомлен с данными материалами, о чем составлен соответствующий протокол (т. 8 л.д. 30).

21 мая 2015 года С.1 также ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий, в том числе с отчетами об оценке недвижимого имущества, составлен протокол (т. 8 л.д. 39). Таким образом, возможность участия С.1 в рассмотрении материалов налоговой проверки был обеспечена личным присутствием, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом права лица, в отношении которого велась налоговая проверка.

Кроме того, все доводы и возражения налогоплательщика относительно материалов выездной налоговой проверки были приняты налоговым органом к сведению, их мотивированная оценка отражена в решении Управления ФНС России от 14.08.2015 года, что опровергает доводы жалобы об отсутствии возможности С.1 представить свои возражения.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из расходов денежной суммы 25 000 рублей по оплате коммунальных услуг отклоняются. Как установлено судом, указанные расходы С.1 понес как собственник жилого помещения, а не в связи с адвокатской деятельностью. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку обязанность собственника по оплате коммунальных услуг возложена ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Факт уплаты налога с дохода в сумме 606 000 рублей, полученных ответчиком от взаимоотношений с ООО «Ямалстройсервис» и ООО «Техбытсервис», не нашел подтверждения в ходе налоговой проверки, следовательно, также отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 113 НК РФ исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьей 120 и статьей 122 НК РФ.

Исчисление срока давности происходит со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговый период по налогу на доходы составляет год. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год начинает исчисляться с 01.01.2013года, при том, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении С.1 к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ принято 04.06.2015 года, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока. Доводы жалобы о пропуске срока являются несостоятельными.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрен шестимесячный срок для обращения налоговых органов в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, т.е. данный срок является специальным по искам о взыскании обязательных платежей.

Для граждан предусмотрен общий срок для обращения в суд с жалобами на решения органов государственной власти. Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обратившись в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании решений налогового органа 01.12.2015 года, ответчик пропустил трехмесячный срок, который истек 26.11.2015 года, поскольку копия решения вышестоящего налогового органа им получена 26.08.2015 года

Ссылки С.1 на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку действующим законодательством в качестве источника права судебный прецедент не предусмотрен.

В силу требований п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанных в настоящей статье нарушений налогового законодательства, которые могут быть признаны существенными, нарушающими права налогоплательщика, и которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, не установлено. Также не установлено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях положений Налогового кодекса РФ не относятся к нарушениям, которые являются существенными и служат основаниями для отмены решения налогового органа.

Учитывая, что установленная законом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц С.1 не исполнена; о необходимости исполнения такой обязанности он своевременно уведомлялся налоговым органом; установленный законом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд соблюден; основания для взыскания с С.1 недоимки по налогу, штрафу и пени имелись; подлежащие взысканию суммы недоимки, штрафа и пени являются правильными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий налогового органа незаконными и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив иск налогового органа.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Поскольку доводы С.1 по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова