Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа об оспаривании уведомления о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав объекта индивидуального жилищного строительства по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным уведомления администрации Уссурийского городского округа № от 27.12.2018 о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с несоблюдением при застройке минимальных отступов от границ земельного участка и решения Управления Росреестра по Приморскому краю № от 24 января 2019 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом в связи с несоответствием построенного объекта требованиям градостроительного законодательства. Административный истец считает уведомление администрации незаконным, поскольку разрешение на строительство ей не выдавалось, дом построен в соответствии с градостроительным планом, подготовленным на основании ее заявления от 16.03.2017, арендуемый земельный участок относится к зоне жилой застройки Ж-2, однако в уведомлении указана - жилая зона Ж-1, а соглашений по изменению жилой зоны истцу от арендодателя не поступало.

Отказ в государственном кадастровом учете и регистрации права на дом истец считает незаконным, поскольку орган регистрации прав осуществляет государственный кадастровый учет и регистрацию прав на объект индивидуального жилищного строительства одновременно. Приостановив осуществление кадастрового учета на основании уведомления о несоответствии объекта ИЖС требованиям законодательства, регистрирующий орган не указал, какой именно документ истцом не предоставлен. Просила признать незаконным уведомление № от 27.12.2018 о несоответствии построенных и реконструированных объектов требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданное Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа; признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта ИЖС, построенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования.

Представитель администрации Уссурийского городского округа возражала против заявленных требований и пояснила, что согласно Правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденным решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 г. № 104, на земельном участкепостроено жилое строение с нарушением требований, установленных для территориальной зоны Ж-1, а именно не соблюден 3-х метровый минимальный отступ от границ земельного участка, и не соблюден отступ от красной линии, который должен составлять 5 м. Решением Думы Уссурийского городского округа от 22 декабря 2011 г. № 505-НПА «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 г. № 104 «О Правилах землепользования и застройки земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район» утверждены Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа в новой редакции, зона жилой усадебной застройки Ж-2 изменена на зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. На основании пункта 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ истцу выдано оспариваемое уведомление, которое соответствует требованиям закона.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю возражала против административного иска, указав, что поступившее из органа местного самоуправления в адрес Управления Росреестра уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с частью 21 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является бесспорным основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких оснований для отмены обжалуемых решений при разрешении дела не установлено.

Как установлено судом, административный истец владеет земельным участком на основании договора аренды от 26.01.2011, адрес ориентира: <адрес>, расположенным в зоне жилой усадебной застройки (Ж-2), одноквартирные жилые дома усадебного типа, для строительства жилого дома, с кадастровым номером №.

Административный истец 17.12.2018 направила в администрацию Уссурийского городского округа уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома, по результатам рассмотрения которого Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа выдало ФИО1 уведомление от 27.12.2018 № о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям о градостроительной деятельности, в связи с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Проверяя законность указанного уведомления и признавая его соответствующим требованиям закона, суд обоснованно исходил из положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей с 04.08.2018 и позволяющей в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства подать в орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в порядке, предусмотренном ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч.10 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам направляется застройщику только в случае, если: указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

На дату обращения истца в уполномоченный орган действовали градостроительные регламенты для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж1), утвержденные Решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104 «О Правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа», согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляют 3 м.

В п. 3.3.3 уведомления, направленного административным истцом в орган местного самоуправления, административным истцом указаны сведения об отступах от границ земельного участка, по которым объект ИЖС не соответствует установленным параметрам, доказательств, опровергающих выводы ответчика, суду не представлено, связи с чем, суд правомерно признал оспариваемое уведомление обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Довод истца о необходимости применять при рассмотрении ее уведомления параметры объектов строительства, действовавшие на дату заключения договора аренды земельного участка в 2011 году, противоречит п.1 ч.7 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который предписывает уполномоченному органу при поступлении уведомления о планируемом строительстве проводить проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, действующим на дату поступления уведомления.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное отнесение объекта ИЖС к зоне Ж1, в то время, как в договоре аренды земельный участок отнесен к зоне Ж2, не опровергают вывода суда о законности принятого уведомления, поскольку вид разрешенного использования арендованного земельного участка остался прежним и предусматривает строительство индивидуального жилого дома, в результате внесения изменений в правила землепользования изменилось наименование зоны жилой застройки. Зона Ж2 «зона застройки малоэтажными домами» предусматривает основной вид разрешенного использования строительство многоквартирных жилых домов и не содержит требований к параметрам объектов индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка «застройка индивидуальными жилыми домами» относится к зоне Ж1, где градостроительным регламентом определены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которые истцом не соблюдены. Поскольку истцом не соблюдены параметры строительства жилого дома, выводы суда о законности действий ответчика являются правильными, при этом применение действующих предельных параметров разрешенного строительства для объекта ИЖС, не может расцениваться как изменение условий договора аренды и изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Решением от 24.01.2019 № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлению ФИО1 от 10.01.2019 в связи с несоответствием объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Проверяя порядок осуществления Управлением Росреестра по Приморскому краю действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд руководствовался ст.ст.14, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и обоснованно применил п.58 ст.26 названного закона, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, направленное органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, в соответствии с частью 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При наличии предусмотренного законом основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный регистратор, осуществляя правовую экспертизу документов, не должен принимать во внимание уведомление о несоответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду его незаконности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных статьей 26 и 27 Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Вместе с тем проверка содержания уведомления уполномоченного органа на предмет его законности и соответствия градостроительному законодательству не входит в компетенцию государственного регистратора, следовательно, не может быть критерием оценки законности действий должностного лица.

Мнение истца о нарушении ответчиком оснований приостановления кадастрового учета в связи с тем, что она представила на регистрацию все необходимые документы и разрешение на строительство представлять не требуется, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истцу отказано в кадастровом учете объекта недвижимости по другим основаниям, в связи с несоответствием объекта индивидуального жилищного строительства законодательству о градостроительной деятельности. Это основание нашло подтверждение в ходе слушания дела, в связи с чем действия ответчиков признаны правомерными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи