Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений представителя заявителя – ФИО10 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и командира войсковой части № об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 28 января 2011 г., принятого по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах капитана К.А.А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

установила:

Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 28 января 2011 г. удовлетворено заявление военного прокурора Сочинского гарнизона, поданное в интересах ФИО1.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой Колосовскому денежного довольствия за период с октября по декабрь 2010 г., взыскав с войсковой части № в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 15 февраля 2011 г.

Командир войсковой части № обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по выплате Колосовскому денежного довольствия на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», в котором данная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

В ходе рассмотрения гарнизонным военным судом данного заявления представитель заявителя – ФИО10 подала заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении вышеуказанных заявлений командира войсковой части № и представителя заявителя отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение гарнизонного военного суда и восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование указывается, что командир войсковой части № умышленно длительное время не исполняет решение суда, поскольку препятствий для выплаты данным должностным лицом заявителю денежных средств не имеется, в том числе посредством пересылки почтой, либо денежным переводом.

При этом обязанность по принятию мер к исполнению судебного постановления лежит на командире войсковой части №, а не на заявителе.

Автор жалобы обращает внимание на то, что представителю заявителя – ФИО10 в силу её преклонного возраста и инвалидности в ходе судебного разбирательства суд должен был предоставить бесплатную юридическую помощь и обеспечить участие военного прокурора в судебном заседании, однако мер к этому принято не было, и дело рассмотрено в отсутствие прокурора, чем было нарушено право ФИО10 на защиту.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в тексте обжалуемого определения номера гражданского дела, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом требований делопроизводства в военных судах.

Кроме того, в частной жалобе Колосовским заявлено новое требование к командирам войсковых частей № и № о защите его чести, достоинства и деловой репутации.

Рассмотрев материалы дела и изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакциях, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа и в редакции, действующей в настоящее время) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.3 БК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа, и в редакции, действующей в настоящее время) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Таким образом, органом, осуществляющим взыскание на основании исполнительного листа в пользу граждан денежных средств федерального бюджета, являлся и является в настоящее время территориальный орган Федерального казначейства.

Как усматривается из материалов дела, после вступления решения Сочинского гарнизонного военного суда от 28 января 2011 г. в законную силу представителю заявителя – ФИО10 был выдан 15 марта 2011 г. по доверенности исполнительный лист для исполнения данного судебного постановления.

Вместе с тем по делу установлено, что указанный исполнительный лист ни заявителем, ни его представителем с момента его получения и до истечения трехлетнего срока его предъявления к исполнению в орган Федерального казначейства не направлялся, а был передан заявителем 15 марта 2011 г. командиру войсковой части №, который вернул данный документ обратно Колосовскому.

Причин, препятствовавших заявителю Колосовскому направить в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительный лист в орган Федерального казначейства, заявителем и его представителем в суде первой инстанции не приведено, из материалов дела не усматривается и в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы о длительном и намеренном неисполнении командиром войсковой части № решения суда не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Колосовским указанного процессуального срока, поскольку такое бездействие воинского должностного лица не препятствовало заявителю своевременно и в установленном законом порядке обратиться с исполнительным листом в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин такого пропуска.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу положений ГПК Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного постановления возможно только до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку срок предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению пропущен без уважительных причин и в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока обоснованно отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления командира войсковой части № об изменении способа и порядка исполнения решения Сочинского гарнизонного военного суда от 28 января 2011 г.

Что же касается ссылки в частной жалобе на то, что заявления командира войсковой части № и представителя заявителя рассмотрены без участия военного прокурора, то согласно материалам дела (л.д. 139) военный прокурор Сочинского гарнизона извещался о времени и месте судебного заседания от 18 февраля 2015 г., представитель заявителя – ФИО10 не возражала против продолжения рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем неприбытие прокурора к назначенному времени не препятствовало суду рассмотреть вышеуказанные заявления.

Довод жалобы о том, что представителю заявителя преклонного возраста и инвалиду 1 группы в ходе судебного разбирательства не предоставлена бесплатная юридическая помощь, противоречит положениям ГПК Российской Федерации и Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», которые не возлагают на суд обязанность по предоставлению лицу, выступающему в гражданском процессе в качестве представителя заявителя, такой помощи при рассмотрении гражданского дела.

Ссылка в частной жалобе на неуказание в обжалуемом определении суда номера гражданского дела на законность оспариваемого определения не влияет.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поэтому заявленное Колосовским в частной жалобе требование к командирам войсковых частей № и № о защите чести, достоинства и деловой репутации, не являвшееся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не может быть принято судебной коллегией во внимание и рассмотрено.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сочинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений представителя заявителя – ФИО10 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и командира войсковой части № об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 28 января 2011 г., принятого по гражданскому делу по заявлению в интересах К.А.А., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: