Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Советского районного суда города Омска от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления по административному делу № 2а-2790/2017г., возбужденному на основании административного искового заявления ИФНС России по Советскому АО г. Омска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Советскому АО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней.

В обоснование указано, что на основании требования № 614000 по состоянию на 02.06.2016 за ФИО1 числится задолженность по пеням за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 11.01.2016 – 25.02.2016 в сумме 7 702,70 рубля, недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее –ЕНВД) за 1 квартал 2016 года в сумме 4 718 рублей и пени по ЕНВД в сумме 60,55 рублей копеек. В установленный в требовании срок задолженность в добровольном порядке не погашена. 27.12.2016 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2а-3425/2016 о взыскании с ФИО1 указанных в требовании № 614000 сумм недоимки и пеней. 18.01.2017 мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с ФИО1 пени по НДС за период с 11.01.2016 по 25.02.2016 в сумме 7 702, 70 рублей, недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2016 года в размере 4 718 рублей и пени в сумме 60,55 рублей 55.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому АО г. Омска просит решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что заявленные ко взысканию суммы является текущими платежами, следовательно, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что зарегистрированный 27.09.1995 года в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности и НДС.

14.12.2015 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 года указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А46-15305/2015, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

26.02.2016 года Арбитражным судом Омской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 18.08.2016), утвержден финансовый управляющий (л.д. 46-50).

В тот же день гражданин был снят Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 года реализация имущества ФИО1 завершена (л.д. 35-37).

Как установлено судом, после возбуждения дела о банкротстве ИФНС России по Советскому АО г. Омска в адрес ФИО1 было направлено требование № 614000 по состоянию на 02.06.2016 года уплате в срок до 23.06.2016 года пеней по НДС за период с 11.01.2016 года по 25.02.2016 года в сумме 7 702, 70 рублей, недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2016 года в сумме 4 718 рублей и начисленных на недоимку по ЕНВД пеней за период с 26.04.2016 года по 30.05.2016 года в сумме 60,55 рублей.

27.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2А-3425/2016 о взыскании с ФИО1 указанных в требовании № 614000 сумм налога и пеней.

18.01.2017 года в связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи указанного судебного участка судебный приказ № 2А-3425/2016 был отменен (л.д. 5).

В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней по НДС в сумме 7 702,70 рублей, суд исходил из того, что фактически указанные денежные суммы возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно они не являются текущими. Признавая не подлежащими удовлетворению требования налогового органа о взыскании недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, суд исходил из отсутствия объекта налогообложения и налоговой базы ввиду непредоставления доказательств об операциях, произведенных ответчиком, в период возбуждения дела о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2).

С выводами суда в части отказа во взыскании пеней по НДС в сумме 7 702, 70 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку из представленного расчета пеней (л.д. 7) следует, что базой для исчисления пеней явилась недоимка по НДС в размере 456 681, 52 рублей (с учетом частичной оплаты), выявленная решением ИФНС России по Советскому АО г. Омска от 08.08.2014 № 03-25/968 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из апелляционной жалобы усматривается, что требование налогового органа о взыскании недоимки в размере 456 681, 52 рублей было включено в реестр требований кредиторов гражданина.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, следовательно, требования о взыскании пеней по НДС могут быть предъявлены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Однако в части отказа во взыскании недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2016 года и пеней по ЕНВД за период с 26.04.2016 года по 30.05.2016 года выводы суда являются неверными.

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Из уведомления Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области видно, что 26.02.2016 года ФИО1 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 63).

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал, соответственно окончание налогового периода по ЕНВД за 1 квартал 2016 года приходилось на 31.03.2016 года.

Налоговая декларация по ЕНВД по итогам 1 квартала 2016 года представлена налогоплательщиком с учетом осуществления им предпринимательской деятельности за период с 01.01.2016 года по 26.02.2016 года (л.д. 9-11).

Поскольку обязанность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2016 года возникла у ФИО1 31.03.2016 года, т.е. после даты принятия заявления о признании его банкротом, указанный платеж подлежит квалификации как текущий платеж.

Согласно указанным выше разъяснениям, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах пени в сумме 60,55 рублей, начисленные за период с 26.04.2016 года по 30.05.2016 года на недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2016 года (4 718 рублей) (л.д. 8), также являются текущими платежами.

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Между тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней № 614000, настоящие исковые требования предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, полномочия на обращение в суд подтверждены, оснований для иной оценки дополнительно представленного расчета недоимки и пеней суд апелляционной инстанции не усматривает, таким образом, требования налогового органа в части взыскания текущих платежей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 18 сентября 2017 года отменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года в размере 4 718 рублей, пени в сумме 60 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи