Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-613/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского округа, городского округа Верхний Тагил управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Свердловской области о признании незаконными действий, распоряжений

по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Свердловской области ФИО4, возразившей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского округа, городского округа Верхний Тагил управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Свердловской области (далее - отдел ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, отдел,орган пожарного надзора) по проведению выездной проверки 24 июля 2019 года на объекте, расположенном по адресу: ..., а также распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника указанного отдела ФИО2 от 17 июля 2019 года № 119 о проведении плановой выездной проверки, распоряжение исполняющего обязанности заместителя начальника указанного отдела ФИО2 от 17 июля 2019 года № 119 о продлении плановой выездной проверки.

В обоснование требований указано, что в отношении ИП ФИО1 в период с 26 июня 2019 года по 23 июля 2019 года на основании распоряжения административного ответчика № 106 была проведена плановая проверка объекта, расположенного по адресу: .... По окончании данной проверки административный ответчик не вправе был совершать какие-либо проверки, вместе с тем исполняющей обязанности заместителя начальника ФИО2 вынесено распоряжение от 17 июля 2019 года № 119 о проведении плановой выездной проверки в период с 24 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, при этом указанное распоряжение в установленный законом срок ей не вручено, о наличии такого распоряжения до начала проверки она не проинформирована. При этом ранее плановая выездная проверка соблюдения тех же самых требований законодательства и с проведением тех же мероприятий по контролю, изучению документов по вопросам обеспечения пожарной безопасности на объекте была проведена в период с 26 июня 2019 года по 23 июля 2019 года. Расчет по оценке пожарного риска предоставила в отдел 01 июля 2019 года, что предполагает недопустимость проведения проверки выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. 24 июля 2019 года сотрудники отдела без уведомления прибыли на объект для проведения выездной проверки, при этом не было предъявлено распоряжение о проведении проверки, что привело к вынужденному прекращению работы магазина. Считает, что оснований для повторного проведения плановой выездной проверки у административного ответчика не имелось, основания для продления срока проведения плановой проверки отсутствовали, поскольку оспариваемое распоряжение таких оснований не содержит.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности действий по проведению проверки. Указывает, что неверными являются выводы суда о наличии у заместителя начальника отдела ФИО2 полномочий для издания распоряжения о продлении срока выездной проверки, должностные инструкции, утвержденные в 2017 году, разработанные начальником ГПН ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку полномочия начальника возложены на него в сентябре 2019 года. Судом не дана оценка рапорту ФИО2, на основании которого вынесено распоряжение № 119 от 17 июля 2019 года, при этом материалы не содержат письменного одобрения необходимого для вынесения распоряжения. Доказательств необходимости продления срока проверки представлено не было, а причины бездействия должностных лиц отдела и возможность проведения всех мероприятий в пределах срока, установленного распоряжением № 106, не исследована. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что только 26 июля 2019 года она получила распоряжение от 17 июля 2019 года № 119 о проведении плановой выездной проверки, вместе с тем издание одного и того же распоряжения дважды (отмена ранее изданного распоряжения посредством сопроводительного письма и нового аналогичного по тексту и реквизитам документа) полагает незаконным, а выводы суда о технической ошибке в указанном распоряжении неправильными. Рапорт ФИО6 от 27 февраля 2020 года о попытке вручения ей распоряжения полагает недопустимым доказательством. При этом ни в одном из распоряжений № 119 не содержится оснований для продлении проверки, вывод суда об отсутствии ограничений на проведение экспертизы в рамках выездной проверки противоречит положениям закона. Оснований для назначения экспертизы в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, так как производство по делу об административном правонарушение не осуществлялось. Также ссылается на отсутствие оснований назначения пожарно-технической экспертизы ввиду того, что должностные лица могли самостоятельно проверить расчет пожарного риска. Проведение мероприятий 24 июля 2019 года повлекло негативные последствия для административного истца в виде необоснованного привлечения к административной ответственности за воспрепятствование деятельности должностных лиц, а также ввиду принятия по результатам проверки решения о невозможности проведения проверочных мероприятий.

Административный истец ИП ФИО1, административный ответчик исполняющий обязанности заместителя начальника отдела ФИО2, заместитель начальника отдела ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела по апелляционной жалобе 08 июня 2020 года электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, в период с 26 июня 2019 года по 23 июля 2019 года на основании распоряжения заместителя начальника отдела ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 от 03 июня 2019 года № 106 проведена плановая проверка объекта, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ИП ФИО1 Срок проверки определен пунктом 8 распоряжения и составляет 15 рабочих часов. Фактическое время проверки составило 2 часа 20 минут (л.д. 69 том 1).

10 июля 2019 года государственным инспектором ФИО2 по результатам рассмотрения отчета по определению расчетных величин пожарного риска в отношении помещений торгового центра вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы.

17 июля 2019 года исполняющей обязанности заместителя начальника отдела ФИО2 вынесено распоряжение № 119 о продлении плановой выездной проверки объекта, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ИП ФИО1 в период с 24 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, которое направлено заказным письмом в адрес индивидуального предпринимателя, а также внесено на сайт ФГИС «Единый реестр проверок». Срок проверки определен пунктом 8 распоряжения и составляет 15 рабочих часов.

На основании вышеуказанного распоряжения 24 июля 2019 года должностные лица административного ответчика совместно с экспертами прибыли для проведения плановой выездной проверки по указанному выше адресу, ИП ФИО1 на объекте защиты не присутствовала, не обеспечила присутствие уполномоченных представителей и доступ на объект защиты.

20 августа 2019 года проверка завершена, составлен акт о невозможности проведения проверки.

Предметом проверки суда первой инстанции являлись распоряжения от 17 июля 2019 года № 119 и действия по проведению проверки 24 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска, пришел к выводам о том, что проведение плановой выездной проверки назначено при наличии предусмотренных к тому оснований с соблюдением периодичности проведения плановых проверок объекта защиты, в связи с привлечением к проведению проверки экспертов и необходимостью проведения экспертизы по определению расчетных величин пожарного риска в отношении помещений торгового центра, до окончания срока проверки уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела ФИО2 издано распоряжение о продлении срока выездной проверки, соответствующее положениям части 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), при этом 22 июля 2019 года ИП ФИО1 уведомлена о продлении срока проведении проверки, действия по проведению проверки 24 июля 2019 года органом пожарного надзора не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт отвечает критериям законности и обоснованности, установленным частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции были правильно применены нормы права и установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу части 2 статьи 13 указанного закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Частью 3 названной статьи установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В качестве обстоятельств, при наличии которых может быть продлен срок плановой выездной проверки, названы лишь исключительные случаи.

Как следует из материалов дела, при проведении на основании распоряжения № 106 проверки органу пожарного надзора представлен расчет пожарного риска объекта защиты.

Определение о назначении пожарно-технической экспертизы вынесено должностным лицом 10 июля 2019 года, при этом выезд экспертов для обследования объектов защиты был запланирован 22 июля 2019 года.

В указанный день 22 июля 2019 года на имя заместителя начальника отдела ФИО2 поступила информация начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО7 о приостановлении до дня предоставления документов, но не более чем на 20 суток, производства пожарно-технической экспертизы № 311 (л.д. 130 том 1) в связи с отсутствием результатов фактического обследования объекта защиты, проектной документации на системы противопожарной защиты, присутствие на объекте представителей организации, обслуживающей системы противопожарной защиты.

Должностным лицом, проводившим проверку на основании распоряжения № 106, составлен рапорт (л.д. 131 том 1) о необходимости продления срока проведения проверки в связи с назначенной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение от 17 июля 2019 года № 119 является решением о продлении срока проведения плановой выездной проверки, которая начата на основании распоряжения № 106 от 03 июня 2019 года, а не решением о проведении новой проверки, не предусмотренной планом на 2019 год.

При этом доводы о наличии двух распоряжений от 17 июля 2019 года № 119 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку путем внесение корректив в заголовок распоряжения с указанием о продлении плановой проверки, должностным лицом устранена техническая ошибка в распоряжении, что не указывает на его незаконность.

Необходимость продления срока проведения проверки вызвана, в том числе и целью завершения назначенной экспертизы, при этом продление срока выездной проверки, как верно установлено судом первой инстанции соответствует положениям части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое распоряжение само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку издано в отсутствие грубых нарушений требований, указанных в статье 20 Закона № 294-ФЗ, уполномоченным должностным лицом и.о. заместителя начальника отдела ФИО2, на которую возложены полномочия заместителя начальника, при этом должность начальника отдела являлась вакантной с 08 декабря 2016 года по 10 сентября 2019 года (л.д. 146 том 2).

О продлении срока проведения проверки ИП ФИО1 уведомлена заблаговременно, что следует из рапорта инспектора ОНДиПР ФИО6 (л.д. 147 том 2), который, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством по делу. Кроме того, распоряжение о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 17 июля 2019 года № 119 направлено административному истцу также почтовой связью 17 июля 2019 года (л.д.134 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия по проведению проверки 24 июля 2019 года органом пожарного надзора права осуществлены правомерно, права административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, между тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков