Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения» г. Волгодонска об обязании вернуть документы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Волгодонска» вернуть документы.

В обоснование административного иска указано, что 23.10.2017 он обратился к административному ответчику с просьбой зарегистрировать его в качестве безработного гражданина, предъявив все необходимые документы, в том числе справку о среднем заработке от 25.04.2017.

Однако административный истец 01.11.2017 был ознакомлен с письмом и.о. директора Учреждения, в котором указано на несоответствие содержания в справке сведений записям в трудовой книжке.

В этот же день ФИО1 предоставил в Учреждение копию распоряжения №12 от 24.04.2017, копию справки от 02.02.2016, копию справки о доходах от 18.01.2017 для приобщения к предоставленным документам с целью подтверждения предоставленных сведений о приеме на работу, но указанные документы не были приняты административным ответчиком, справка о среднем заработке от 25.04.2017 признана недействительной.

При этом представленная 23.10.2017 в Учреждение ФИО1 справка о среднем заработке от 25.04.2017 содержит все сведения, необходимые для регистрации безработных граждан.

ФИО1 19.01.2018 обратился к административному ответчику с просьбой вернуть ему документы, представленные для регистрации его в качестве безработного гражданина, но ему письменным ответом было отказано в возврате документов в виду того, что справка о среднем заработке от 25.04.2017 не была принята специалистом службы занятости, а копия распоряжения №12 от 24.04.2017 не предоставлялась.

Административный истец полагает, что данный ответ противоречит факту регистрации заявлений ФИО1 от 23.10.2017 и от 01.11.2017, к которым были приложены указанные документы.

В результате неправомерных действий административного ответчика, выразившихся в незаконном удерживании документов, ФИО1 указывает, что не имеет возможности встать на учет в качестве безработного гражданина, чем нарушены его конституционные права на защиту от безработицы.

Уточнив административные исковые требования, административный истец просил суд обязать государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Волгодонска» вернуть документы: справку о среднем заработке от 25.04.2017, копию распоряжения №12 от 24.04.2017, заверенную работодателем копию справки о доходах от 18.01.2017, копию справки от 02.02.2017.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

ФИО1 указывает, что в нарушение п.7 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» административный ответчик отказался направить заявление на рассмотрение работодателю выдавшему справку о среднем заработке от 25.04.2017 для решения поставленных в заявлении вопросов, и отказался вернуть приложенные к заявлению документы.

Обращение ФИО1 от 23.10.2017 с учетом статьи 10 указанного закона рассмотрено необъективно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Волгодонска», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 районный суд исходил из того, что поскольку административным истцом суду не представлено доказательств нарушения в результате действий (бездействия) административного ответчика его конкретных прав, свобод и законных интересов, возникновения препятствий к осуществлению его прав, свобод или возложения на него незаконно какой-либо обязанности, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч.9,11 ст.226 КАС Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2017 ФИО1 обратился в ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Волгодонска» с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного, приложив необходимые документы, в том числе справку от 25.04.2017 о среднем заработке.

В этот же день ФИО1 подано и.о. директора ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Волгодонска» заявление, в котором он указал, что поскольку справка о среднем заработке с последнего места работы не отвечает требованиям закона, административный истец просит обратиться к работодателю за разъяснениями относительно справки и запросить у него справку нужного образца.

И.о. директора ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Волгодонска» ФИО2 ФИО1 дан ответ от 31.10.2017 о том, что заявление рассмотрено. Однако в предоставленной справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от 25.04.2017 указан период работы с 16.12.2016 по 25.04.2017, а в предоставленной трудовой книжке (дубликат) №АТ-IХ №8337178 от 16.05.2003 в сведениях о приеме на работу указан период с 15.12.2017 по 25.04.2017.

С указанным ответом административный истец ознакомлен 01.11.2017.

По устному запросу административного ответчика работодатель административного истца предоставил справку о среднем заработке ФИО1 за последние 3 месяца с периодами работы, совпадающими с записями в дубликате трудовой книжки, которая 01.11.2017 приобщена к карточке персонального учета гражданина.

ФИО1 19.01.2018 обратился к административному ответчику с просьбой вернуть ему документы, представленные для регистрации его в качестве безработного гражданина.

На обращение ФИО1 и.о. директора ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Волгодонска» ФИО2 дан ответ от 22.01.2018 в котором сообщалось, что вернуть запрашиваемую справку о среднем заработке для определения пособия по безработице (стипендии) от 25.04.2017 не представляется возможным, так как она не принята специалистом службы занятости для приобщения в личное дело получателей государственных услуг, соответственно, отсутствует в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Копия распоряжения от 23.10.2017 не предоставлялась, о чем свидетельствует перечень документов. Копия справки о доходах физического лица от 18.01.2017 и копия справки от 02.02.2016 ФИО1 направлены.

Ответ получен административным истцом 25.01.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

Сопроводительным письмом административного ответчика от 15.02.2018 ФИО1 направлена копия распоряжения №12 от 24.04.2017.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращения административного истца рассмотрены должностным лицом, ответы на данные обращения даны в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", имеющиеся у административного ответчика запрашиваемые ФИО1 документы направлены административному истцу, права ФИО1 действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения его административных исковых требований.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2018 г. отменено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПГСК «ГСК-2» о восстановлении на работе, по делу принято новое решение о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. С 16.02.2018 ФИО1 фактически допущен к работе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: