Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Петровой Г.Г. от 14 июля 2016 года об окончании исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности за жилищные услуги и пени.

19 июля 2016 года он получил постановление судебного пристава от 14 июля 2016 года об окончании этого исполнительного производства. С этим постановлением он не согласен, так как 05 июля 2016 года им было направлено в суд административное исковое заявление об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2016 года в части предмета исполнения и размера подлежащей взысканию суммы, и это заявление судом до настоящего времени не рассмотрено.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на данный момент в законную силу не вступило, то пристав не имела оснований для окончания исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы-старший судебный пристав Воробьева М.Е. и взыскатель - ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карташев В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд неправомерно применил положения части 2 статьи 64 КАС РФ и сослался на решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 июля 2016 года, принятое по результатам рассмотрения его административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2016 года. Отмечает, что до настоящего времени указанное судебное решение в законную силу не вступило, так как его копию он получил только 03 февраля 2017 года и свое право на его обжалование не реализовал. Кроме того, считает, что, защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, суд в нарушение требований статей 132, 135, 226 КАС РФ самоустранился от проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству; не проверил законность оспариваемого им постановления на день его вынесения с учетом того обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства на тот момент в силу не вступило, в результате чего принял по делу незаконное и необоснованное решение.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № по административному исковому заявлению Карташева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2016 года и об обжаловании действий судебного пристава, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», и с Карташева В.В., А.В., К.А., К.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 898 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 30 марта 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Карташева В.В. и К.А. - без удовлетворения; из мотивировочной части решения исключена ссылка на взыскание государственной пошлины по 100 руб. с каждого ответчика; резолютивная часть решения уточнена, исключена фраза «по 100 руб. с каждого» и указано на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. с Карташева В.В., А.В., К.А., К.И. в солидарном порядке.

Во исполнение решения суда 15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташева В.В. выдан исполнительный лист № (л.д.22-23).

При этом в исполнительном документе приведена резолютивная часть решения суда от 06 ноября 2015 года без учета уточнений, внесенных апелляционным определением от 30 марта 2016 года.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, и 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. в отношении должника Карташева В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно) в размере 6 998 руб. 69 коп. (л.д.21).

04 июля 2016 года взысканная судебным решением сумма задолженности за жилищные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. 69 коп. погашена Карташевым В.В. (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14).

Учитывая приведенные обстоятельства и исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава не имелось препятствий к вынесению оспариваемого постановления.

Требованиям части 2 статьи 14 и части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление соответствует, само по себе прав должника не нарушает, никаких обязанностей на должника не возлагает, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания его незаконным.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления об окончании исполнительного производства ввиду оспаривания им постановления о возбуждении этого исполнительного производства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Отклоняя эти доводы, суд правомерно сослался на решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2016 года и действий судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.72-74).

Вопреки утверждениям ФИО1 материалы административного дела №, в рамках которого вынесено указанное судебное решение, сведений о том, что это решение суда не вступило в законную силу и о том, что ФИО1 восстановлен срок на его обжалование, не содержат.

Из данного дела, напротив, следует, что определением Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования судебного решения. При этом сведений об обжаловании данного определения в деле не имеется.

Судебной коллегии такие сведения также не представлены.

Кроме того, оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства закон не относит к обстоятельствам, препятствующим окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: