Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело
№ 2а-4979/2020 по административному исковому заявлению Сажина Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, исполняющему обязанности начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу,
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поступившее по частной жалобе административного истца Сажина Александра Викторовича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга
от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Сажин А.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (далее также – районный суд) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Клецковой И.В. (далее – пристав),
ГУ ФССП России по Свердловской области с административным исковым заявлением о признании бездействия пристава незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела районным судом было принято уточнение требований Сажина А.В., согласно которому административный истец оспорил бездействие пристава, выразившееся: 1) в нарушении срока на оказание государственной услуги по предоставлению информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах № 27681/20/66007-ИП и № 27685/20/66007-ИП; 2) в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу
серии ВС № 080010404 от 19 июня 2020 года; 3) в нарушении срока принудительного исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам
№ 27681/20/66007-ИП и № 27685/20/66007-ИП. При этом в части требований о нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу
серии ВС № 080010404 от 19 июня 2020 года административный истец оспорил как бездействие пристава, так и бездействие и.о. начальника Чкаловского РОСП
г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Казакова Д.А. Одновременно с оспариванием бездействия административный истец просил обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Сажина А.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление было удовлетворено.

Указанный судебный акт обжалован не был, в связи с чем вступил в законную силу.

Сажин А.В. обратился в районный суд с заявлением о взыскании
с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов в сумме 5000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Сажин А.В. ссылался на то, что в связи с рассмотрением административного дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя – Сажиной Натальи Юрьевны, которые подлежат возмещению стороной, проигравшей административный спор.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга
от 25 февраля 2021 года заявление Сажина А.В. было удовлетворено частично на сумму
2 000 руб., во взыскании судебных расходов в большей сумме было отказано.

Не согласившись в определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга
от 25 февраля 2021 года, Сажин А.В. подал на него частную жалобу,
в которой просил отменить обжалованный судебный акт и полностью удовлетворить поданное заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на необходимость несения указанных расходов, разумный размер предъявленных к возмещению судебных расходов, их соответствие требованиям относимости и допустимости, на оказание районным судом при частичном возмещении судебных расходов административного истца необоснованного предпочтения административному ответчику, не исполнившему решение районного суда от 27 ноября 2020 года, а также на то, что районным судом
не были учтены фактически совершенные представителем административного истца в ходе рассмотрения административного дела процессуальные действия, равно как не была учтена и сложившаяся судебная практика по вопросу возмещения судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба административного истца была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения частной жалобы от административного истца поступило ходатайство, в котором он поддержал доводы и требования указанной жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга
от 25 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции в подтверждение несения Сажиным А.В. 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг его представителя – Сажиной Н.Ю., были представлены соглашение от 28 сентября 2020 года об оказании юридической помощи (далее – соглашение), акт от 30 декабря 2020 года выполненных работ к соглашению, а также квитанция серии АС № 186396 о принятии денежных средств в счет оплаты Сажиным А.В. услуг по соглашению (гонорар адвоката Сажиной Н.Ю.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступившие от административного истца Сажина А.В. документы являются допустимыми доказательствами несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Доказательств обратного в материалы дела
не представлены.

Частично удовлетворяя требования Сажина А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результатов оценки им категории сложности административного дела, длительности его рассмотрения, процессуальных действий административного истца и его представителя, а также из необходимости уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов до разумного размера.

Изложенные выводы Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга также признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1 разъяснено и то, что
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –
на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных правовых норм и правовых позиций суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных административным истцом и подлежащих возмещению административным ответчиком, обоснованно учел фактическую и юридическую сложность административного спора, признав дело не относящимся к категории сложных, относительную непродолжительность рассмотрения спора судом и объем проделанной представителем Сажина А.В. работы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом административном деле оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца правомерными как мотивированные полной и всесторонней оценкой конкретных фактических обстоятельств административного спора.

Снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела незначительной фактической и юридической сложности дела, в том числе с учетом состава и объема собранных по делу доказательств.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что при оценке разумности предъявленных к возмещению судебных расходов, следовало учитывать и необходимое время, которое требуется квалифицированному специалисту для ознакомления с материалами и обстоятельствами спора, а также для выработки процессуальной стратегии по делу и подготовки необходимых документов, включая административный иск и ходатайства. Представитель административного истца –
Сажина Н.Ю. – имеет статус адвоката, что презюмирует ее отнесение к категории профессиональных и квалифицированных специалистов. В связи с этим следует признать то, что исходя из состава и объема материалов спора, его фактических обстоятельств Сажиной Н.Ю. не требовалось много времени для подготовки процессуальных документов по делу, а равно для подготовки к выступлению в ходе судебного заседания.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора в сравнении с оценкой, осуществленной судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Изложенные в частной жалобе административного истца доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как направленные на несогласие с мотивированными выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствующие о наличии нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность и неотносимость доводов административного истца о том, что судом первой инстанции
не были учтены размеры оплаты услуг представителей, признанные подлежащими возмещению в иных судебных делах, поскольку при определении размера разумных судебных расходов в каждом случае подлежит оценке конкретная совокупность фактических обстоятельств спора, которая не является тождественной по разным делам. Также суд апелляционной инстанции признал не имеющими значения для рассмотрения вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов административного истца, понесенных в ходе рассмотрения дела, доводы о поведении административного ответчика, последовавшем после рассмотрения дела.

В связи с этим обжалованное определение признано подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга
от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков