Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зиновьевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года по делу по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными действий по повторному предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 15 апреля 2017 г., направлению письма взыскателю о предоставлении справки и расчета задолженности в отношении должника ФИО1 от 24 апреля 2017 г., и возложении обязанности по возвращению недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 209,8 кв.м., и права аренды земельного участка, общей площадью 637 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, должнику ФИО1

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем было составлено и направлено повторное предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 24 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем было направлено письмо взыскателю о предоставлении справки и расчета задолженности в отношении должника ФИО1 на 30 апреля 2017г.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был возвратить имущество должнику ФИО1, поскольку в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2017 г. признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 ноября 2016 г. и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 ноября 2016 г. Несмотря на то, что взыскатель ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» 7 октября 2016 г. направил заявление с решением оставить нереализованное имущество должника за собой, однако не выполнил условия предложения о выплате разницы между стоимостью имущества и суммой задолженности.

Не перечисление разницы в 5-дневный срок на депозит МОСП приравнивается к отказу от имущества и тогда оно согласно п.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращается должнику.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в Юргинский городской суд с заявлением о разъяснении его дальнейших действий и просить суд принять новое решение по делу. На момент подачи административного иска 02 мая 2017 г. повторное предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой являлось действующим, не было отменено, и суд должен был дать оценку законности предложения на дату подачи иска.

Также суд не учел, что расчет задолженности – это обязанность самого судебного пристава-исполнителя, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 28 апреля 2017 г.

Судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования возвратить недвижимое имущество должнику.

Кроме того, им был заявлен отвод судье Тимофеевой Е.С. по основаниям недоверия. Основанием отказа в удовлетворение отвода явилось отсутствие в заявлении об отводе ссылки на п.1 ч.1 ст.31 КАС РФ, которым предусмотрено, что повторное участие судьи в рассмотрении административного дела является недопустимым. Считает, что требования указанной статьи обязательны к исполнению, а следовательно, определение суда об отказе ФИО1 в отводе судьи незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 08 июля 2015 г. Юргинским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» с предметом исполнения:

Взыскать с ООО «Сибирский мед», ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка;

Взыскать с ООО «Сибирский мед», ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 03.06.2015 г. по день фактической уплаты, исходя из ставок и условий, указанных в п.п. 1.5, 2.14 кредитного договора № № от 07.03.2012 г.;

Взыскать с ООО «Сибирский мед», ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате по мировому соглашению от 25 сентября 2014 г., за каждый день просрочки, начисленной с 03 июня 2015 г. по момент фактического исполнения;

Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке №-З от 07 марта 2012 г. имущество:

- индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре об ипотеке <данные изъяты> руб.;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан залогодателю на основании договора аренды от 01 декабря 2011 г., стоимость права аренды по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.;

Реализацию вышеназванного имущества производить путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа 03 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

04 сентября 2015 г. данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами в отношении солидарных должников ФИО6, ООО «Сибирский мед», сводному исполнительному производству присвоен №-СВ.

21 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО1, составлен акт описи и ареста, согласно которому арестован индивидуальный жилой дом, общей площадью 209,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок общей площадью 637 кв.м. по указанному адресу.

22 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Оценка индивидуального жилого дома и права аренды произведена в размере, определенном судебным актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2016 г. арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 06 октября 2016 г. предложено взыскателю Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» оставить нереализованное имущество за собой по цене: жилой дом – <данные изъяты> руб., право аренды на земельный участок – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» от 07 октября 2016 г., поступившего в МОСП 17 октября 2016 г. банк уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии решения оставить нереализованное имущество за собой.

09 ноября 2016 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга, которые признаны незаконными на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не установил сумму задолженности по исполнительному документу, и соответственно не была установлена разница между стоимостью имущества должника и подлежащей взысканию задолженностью.

24 апреля 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес Банка «Левобережный» запрос, в котором просила предоставить справку и расчет задолженности на 30 апреля 2017 г. в отношении должника ФИО1

28 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому установлена общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 09 ноября 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

15 апреля 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес Банка «Левобережный» повторное предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

04 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес Банка «Левобережный» уведомление-отзыв с просьбой считать недействительным предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 15 апреля 2017 г. в связи с тем, что судом действия по направлению предложения, а также заявление об оставлении имущества за собой от 17 октября 2016 г. не были признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложение взыскателю от 15 апреля 2017 г. оставить нереализованное имущество за собой отозвано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов административного истца, запрос судебным приставом-исполнителем у взыскателя справки и расчета задолженности не нарушает требований закона, судом не установлено незаконных действий, которые повлекли бы необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца путем возврата недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно ч.3 ст.92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Повторное предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 15 апреля 2017 г. было отозвано судебным приставом-исполнителем 04 мая 2017 г. и не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 15 апреля 2017 г. было отозвано судебным приставом-исполнителем после подачи административного искового заявления, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенного права, в данном случае необходимость восстановления нарушенного права отсутствовала.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению. Для этого он вправе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них информацию, справки (п.2), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов (п.17).

В исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан порядок расчета денежной суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя. Запрос судебным приставом-исполнителем у взыскателя справки о задолженности и расчета задолженности направлен на своевременное и правильное исполнение судебного акта, что не исключает проверку судебным приставом-исполнителем расчета задолженности и установление судебным приставом-исполнителем размера задолженности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Из части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что при вынесении решения по административному делу об оспаривании решений, действия лица, наделенного государственными полномочиями, суд может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия).

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Проверив законность действий судебного пристава-исполнителя в тех рамках, о которых было заявлено административным истцом, и не установив оснований для признания данных действий незаконными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата недвижимого имущества административному истцу в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Доводы ФИО1 о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеевой Е.С. при рассмотрении административных дел с его участием, указанные в качестве оснований для отвода судьи первой инстанции, основаны на его личном субъективном мнении и не свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.31 КАС РФ, для отвода судьи. Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Тимофеевой Е.С. должным образом мотивировано. Поскольку данное административное дело до рассмотрения судом первой инстанции не являлось предметом рассмотрения судов апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций, оснований для отвода судьи Тимофеевой Е.С. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.31 КАС РФ - в связи с участием в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи, также не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Пронченко И.Е.