Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чибижек» к прокурору Курагинского района Красноярского края о признании незаконным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства №7-01-2021 от 20.10.2021 г.

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Чибижек» ФИО1

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30.03.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Чибижек» к прокурору Курагинского района Красноярского края о признании незаконным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства №7-01-2021 от 20.10.2021 г. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Чибижек» (далее – ООО «Чибижек») обратилось в суд с административным иском к прокурору Курагинского района о признании незаконным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства № 7-01-2021 от 20.10.2021 г., взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что вопреки выводам прокурора о нарушении ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации при производстве разведки и добычи полезных ископаемых (рассыпного золота) на земельном участке, предоставленном обществу Министерством лесного хозяйства Красноярского края в аренду в Курагинском районе Красноярского края, общество не сбрасывало в реку Чибижек из отстойника сточные и дренажные воды в отсутствие решения на право пользования водным объектом реки Чибижек с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод. Обществом проводились работы по укреплению насыпной дамбы рабочего отстойника эффельными вскрышными грунтами, которые имеют в своем составе грунтовую воду, после отсыпки дамбы произошло отекание эффельного грунта в реку, что не является дренажом, и тем более сбросом сточной воды. Кроме того, при проведении прокурорской проверки были допущены нарушения прав истца, поскольку законный представитель ООО «Чибижек» при проведении проверки отсутствовал, надлежащим образом и своевременно не был извещен о месте и времени проведения 06.09.2021 г. выездной проверки, так как извещение было направлено на электронную почту ООО «Чибижек» 06.09.2021 г. в 12 часов 45 минут, что подтверждается скриншотом в материалах дела, тогда как положения п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» обязывают извещать проверяемое лицо не позднее дня начала проверки (за 24 часа до начала проведения проверки) путем ознакомления с решением о проведении проверки. Представление вынесено без истребования объяснений и получения документов от юридического лица.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - ООО «Чибижек» ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное. Общество не обязано получать разрешение на сброс сточных и дренажных вод в реку потому, что у прудов-отстойников нет отводящих сооружений в водный объект, но судом данное обстоятельство не исследовалось. Факт сброса воды через стену дамбы не подтвержден, на фотографиях изображен не отстойник, а предусмотренная проектной документацией канава для отвода талых грунтовых и ливневых вод от площадки, из которой воды попадают в реку. Выводы прокурора и суда о допущенных обществом нарушениях ошибочны. Также полагает, что судом не принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждает отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны общества. Судом не учтено, что при проведении проверки прокуратурой не соблюден срок уведомления. Общество было поставлено перед фактом в день ее проведения, а не заблаговременно - за сутки. Представитель общества при проведении проверки не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Шабанов А.М. просит оставить ее без удовлетворения. Материалами дела подтверждено, что через стену насыпной дамбы происходит загрязнение реки, при этом у общества отсутствует разрешение на сброс сточных вод в реку. Доказательства влажности грунта, которым отсыпали дамбу, отсутствует, поэтому доводы жалобы о том, что в реку попали воды с отсыпки – несостоятельны. Прекращение производства по административному делу по истечении срока давности не опровергает вину общества в использовании водного объекта без разрешения на сброс сточных вод в реку. Нарушений при проведении проверки не допускалось.

Представитель общества не согласилась с возражениями прокурора, о чем представила письменный отзыв на них.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в оспариваемом представлении отсутствуют правовые основания необходимости получения истцом разрешения на сброс сточных и дренажных вод исходя из особенностей технологического процесса по проекту, который прошел экспертизу. Разрешение требуется только в случае необходимости сброса сточных вод из отстойника в реку после окончания работ. Водозабор для отстойника осуществляется не из реки. Сброс не осуществляется. Осушение предусмотрено естественное - путем испарения воды. Изображенная на снимках в материалах дела канава расположена параллельно участку, с отстойником не сообщается. Канаву вырыли предыдущие владельцы земельного участка, и она предусмотрена проектом. В суде первой инстанции приводились обе возможные причины втекания мутной воды в реку - отекание грунта, которым отсыпался отстойник, а также из отводной канавы. Считает, что представление возлагает на них обязанность получения разрешения на сброс воды из отстойника, считает это вмешательством прокурора в проектную документацию. Именно описательная часть представления возлагает обязанность получить разрешение на сброс сточных вод.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – прокурор Дозорцева М.В. с решением суда согласилась. Пояснила, что оспариваемое представление негативных последствий для истца не влечёт, носит рекомендательный характер. Административная ответственность предусмотрена только за нерассмотрение представления, но не за несогласие с ним. В резолютивной части представления не заявлялось требование получить разрешение на сброс.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1).

Статьей 21 указанного Закона установлено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В статье 22 названного Закона перечислены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. В случае установления нарушения закона органами и должностными лицами прокурор принимает предусмотренные законом меры, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре РФ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечёт административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ («Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении»), что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. Поэтому представление прокурора может быть оспорено в порядке административного судопроизводства по главы 22 КАС РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании поручения прокуратуры Красноярского края от 13.07.2021 г. №7/1-09-2021 прокурором Курагинского района 06.09.2021 г. принято решение о проведении в отношении ООО «Чибижек» проверки исполнения законодательства о лесопользовании и природоохранного законодательства. Данное решение доведено до сведения генерального директора общества ФИО2 Выездная проверка по месту ведения ООО «Чибижек» работ по разведке и добыче золотого песка проведена в тот же день помощником прокурора Курагинского района Великих Л.Г. совместно со специалистом Министерства экологии и регионального природопользования Красноярского края. Составлен акт, из которого следует, что при обследовании лесного участка по месту проведения работ административным истцом в координатах Е54.40316 N093.65858 из отстойника отработанной воды через стену насыпной дамбы отстойника происходит дренирование загрязненной воды, после чего загрязненная вода попадает в водный объект реки Чибижек. Также установлено, что у ООО «Чибижек» отсутствует решение на право пользования водным объектом реки Чибижек с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод.

По результатам проверки прокурором Курагинского района Шабановым А.М. в адрес генерального директора ООО «Чибижек» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства №7-01-2021 от 20.10.2021 г., которым требовалось его рассмотреть с участием оперативного сотрудника прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение закона, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах требовалось сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок.

Из поступившего 26.11.2021 г. в прокуратуру Курагинского района уведомления следовало, что ООО «Чибижек» выразило свое несогласие с выявленными нарушениями. Обращено внимание на то, что отекание эффельного грунта дамбы не является дренажом либо сбросом сточных вод. Такой сброс не предусмотрен решением технического проекта.

Разрешая заявленные требования и отказывая и в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что проверка осуществлена прокуратурой Курагинского района Красноярского края с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах полномочий прокуратуры и в порядке, определенных статьями 21, 22 Закона о прокуратуре РФ. Прокуратурой объективно установлено и не оспаривается административным истцом, что загрязненная вода попадает в водный объект, одной из причин чего возможно является отекание грунта с дамбы. Судом обоснованно указано на то, что представление является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры. Данное представление имеет целью понудить организацию устранить нарушение закона (а попадание мутной воды в водный объект является нарушением закона) в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представлении прокурора на ответчика не возлагалась обязанность получить разрешение на сброс сточных вод в реку Чибижек. Предписывалось лишь рассмотреть его с участием оперативного сотрудника прокуратуры и принять конкретные меры. Из чего следует, что вопрос причинно-следственной связи между помутнением воды и деятельностью организации не презюмировался, а мог быть предметом обсуждения и выработки конкретных мер.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что при несогласии Общества с позицией в представлении о причинах загрязнения реки, соответствующие обстоятельства могли стать предметом исковых требований прокурора к административному истцу о возложении обязанности получить разрешение на сброс сточных вод, т.к. имеющимися разрешениями о предоставлении водного объекта (р. Чибижек) в пользование такой сброс не предусмотрен.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод о принятии решения о проведении проверки в день ее начала, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ. Информация о проверке доведена до руководства через вручение документов сотрудникам ООО «Чибижек» на месте проведения проверки, путём направления на электронную почту организации, а также в телефонном режиме – генеральному директору.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену постановленного решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2022 г.