Апелляционное определение № 33А-8074/2022 от 05.09.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Исаковой Н.Н., Каракич Л.Л.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Харитонове М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1391/2022 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты на должность главы муниципального образования «город Шелехов» А. к С. об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «город Шелехов»

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца А. – Б. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления с учетом его уточнения А. указала, что кандидат С. изготовил агитационный материал «С. - наш кандидат» тиражом 20 000 экземпляров. Согласно заключению специалиста печатные тексты агитационного материала выполнены шрифтом «Centure Goth», «Mistral», «Arial», «Times New Roman», правообладателем шрифтов является «Monotype Imaging». Между С. и «Monotype Imaging» как договор об отчуждении исключительных прав на указанные шрифты, так и лицензионный договор отсутствуют. Шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права и относится к произведениям графики. «Monotype Imaging» относит агитационный печатный материал «Сергей Липин – наш кандидат!» к коммерческому продукту, который предназначен для широкого круга лиц (20 000 экземпляров) и не может быть изготовлен без дополнительного согласования с правообладателем. Типография АО «(данные изъяты)», отпечатавшая агитационный материал «С. – наш кандидат!», также должна оплатить авторам за разработанные ими шрифты (гарнитуры). Заказчик – С. обязан убедиться в наличии лицензии на программное обеспечение для шрифтов у АО «Советская Сибирь» до начала изготовления печатного материала. Считает, что С. нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности и его регистрация кандидатом должна быть отменена. Кроме того, С. о нарушил установленные законодательством о выборах и референдуме ограничения и неоднократно при проведении своей избирательной компании использовал преимущества своего должностного положения. В период с 18 августа 2022 г. по настоящее время неоднократно размещал на своих страницах в социальных сетях ВКонтакте ((данные изъяты)), Одноклассники ((данные изъяты)), ((данные изъяты)) и в телеграмм -канале ((данные изъяты)) поздравления, не оплаченные из средств специального избирательного фонда. Так 24 июля 2022 г. С. в социальных сетях разместил посты о завершении турнира по мини-футболу на кубок главы города; 30 июля 2022 г. разместил поздравление супругов Ж. из Шелехова отметивших золотую свадьбу, поздравил победителей Спартакиады; 12 августа 2022 г. разместил на страницах в социальных сетях посты с поздравлением строителей из числа Совета ветеранов с днем строителей; 13 августа 2022 г. поздравил горожан с днем физкультурника; 14 августа 2022 г. разместил поздравление с днем строителя. Также кандидат С. в нарушение избирательного законодательства разместил ссылки на свои страницы в социальных сетях на официальном сайте администрации муниципального образования «город Шелехов». Администрация Шелеховского городского поселения является учредителем сетевого издания «Шелехов официальный». Сетевое издание «Шелехов официальный» не уведомило избирательную комиссию о готовности участвовать в муниципальных выборах на территории Шелеховского района 11 сентября 2022 г. На сайте сетевого ресурса «Шелехов официальный» размещены кликабельные иконки с компактными логотипами социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники», «Telegram» при нажатии на иконку происходит переход на страницу С. в которой кандидат размещает агитационный материал.

На основании изложенного административный истец А. просила суд отменить регистрацию кандидата С. на должность главы муниципального образования «город Шелехов».

Определением судьи от 26 августа 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА», в качестве заинтересованного лица Региональное отделение в Иркутской области политической партии «Российская партия свободы и справедливости».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца А. – Б. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы административного искового заявления, указывает, что заключение безвозмездного договора по передаче программного обеспечения индивидуальному предпринимателю В. должно квалифицировано как договор дарения и признано ничтожной сделкой, так как запрещено отчуждать имущество юридическим лицам по безвозмездным сделкам. Заключая договор авторского заказа на создание макета агитационного материала, кандидат С. должен был убедиться в том, что В. обладает всеми необходимыми правами на объекты интеллектуальной собственности. Считает, что действие договора сублицензионного договора от 19 января 2016 г. истекло 19 января 2021 г., в связи с чем полагает, что В. изготовил макет агитационного печатного материала незаконно находясь в помещении юридического лица с использованием оргтехники ОАО (данные изъяты) и нелицензионного программного обеспечения для ЭВМ. Заключая договор авторского заказа на создание макета агитационного печатного материала с отчуждением исключительных прав на него, кандидат С. должен был убедиться в том, что В. обладает всеми необходимыми правами на объекты интеллектуальных собственности. Указывает, что судом не принято во внимание решение рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов Шелеховской территориальной избирательной комиссии от 29 августа 2022 г. о признании размещенного видеоролика агитационным материалом и направлении решения в правоохранительные органы для привлечения к административной ответственности С., также отказано в удовлетворении ходатайства в его истребовании. Обращает внимание, что 31 августа 2022 г. в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ по факту признания видеоролика незаконным агитационным материалом. Считает, что судом пропущена стадия судебного процесса – прения, поскольку выступление представителя административного истца прервано прокурором, участвующим в деле, на что судом последнему не сделано замечание.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Н., представитель административного ответчика С. - Д., председатель Шелеховской территориальной избирательной комиссии (далее Шелеховская ТИК) Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца А., административного ответчика С., представителя административного ответчика регионального отделения Всероссийской политической партии «Партия Дела», представителей заинтересованных лиц Шелеховской территориальной избирательной комиссии, Регионального отделения в Иркутской области политической партии «Российская партия свободы и справедливости». От председателя Шелеховской ТИК Л. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей административного истца Б., Е., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Согласно подпункту «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Пунктом 13 части 1 статьи 63 Закона Иркутской области № 116-ОЗ предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 этого же закона, запрещающих агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Аналогичное основание к отмене регистрации кандидата установлено пунктом 5 части 7 статьи 112 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 г. № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» (далее по тексту Закон Иркутской области № 116-ОЗ).

Предвыборная агитация может проводиться посредством изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов (подпункт «в» пункта 3 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 48 указанного федерального закона кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

В силу положений пункта 1.1. статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к числу которых отнесены, в частности: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; аудиовизуальные произведения; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1).

По смыслу приведенных правовых положений о соблюдении кандидатом требований законодательства об интеллектуальной собственности при воспроизведении объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев свидетельствуют следующие обстоятельства: произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, то, что это произведение не было основным объектом воспроизведения, и то, что произведение не используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По смыслу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права и относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе.

Решением Думы Шелеховского городского поселения от 21 июня 2022 г. № 22-рд на 11 сентября 2022 г. назначены выборы главы муниципального образования «город Шелехов».

Решением Шелеховской территориальной избирательной комиссии от 16 июля 2022 г. за № 58/320 А. зарегистрирована кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов».

Решением Шелеховской территориальной избирательной комиссии от 27 июля 2022 г. за № 63/342 С. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «город Шелехов».

После уведомления избирательной комиссии, С. распространил печатный агитационный материал «С. – наш кандидат!».

Судом установлено, что на первом листе указанного печатного агитационного материала размещено крупное фотографическое изображение кандидата С. с указанием его имени и фамилии, статуса кандидата на должность главы муниципального образования <адрес изъят>. Вверху листовки имеется текст «С. – наш кандидат!». На второй, третьей, четвертой страницах размещены мнения жителей города о кандидате, приведены ответы на вопросы кандидата.

Административным истцом в качестве обоснования иска представлено заключение специалиста Номер изъят Автономной некоммерческой организации «(данные изъяты)», из которого следует, что специалист при исследовании печатного материала «С. – наш кандидат» сравнительным исследованием методом сопоставления печатного текста с гарнитурой шрифта редактора Microsoft Word 2010 по конфигурациям и размерам установил, что тексты выполнены шрифтами «Centure Goth», «Mistral», «Arial», «Times New Roman», правообладателем шрифтов является «Monotype Imaging». Из заключения также следует, что к выводу об использованных шрифтах специалист пришел путем сопоставления печатного текста с гарнитурой соответствующего шрифта редактора Microsoft Word 2010.

Полагая, что кандидатом С. при изготовлении агитационного материала в виде листовки нарушено законодательство об интеллектуальной собственности в силу того, что отсутствует договор об отчуждении исключительных прав на указанные шрифты, административный истец А. просила отменить регистрацию кандидата С.

Возражая против заявленных требований, С. («Заказчик») представил в материалы дела договор авторского заказа на создание макета агитационного материала с отчуждением исключительных прав на него, заключенный с В.(«Автор»).Согласно указанному договору, Автор обязался создать макет агитационного печатного материала «С. – наш кандидат». Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Автор обеспечивает соблюдение норм действующего законодательства об интеллектуальных правах при создании произведения.

Также в материалы дела представлены договорыаренды нежилого помещения от 31 декабря 2020 г., акт - приема передачи, сублицензионный договор от 19 января 2016 г., счета на оплату, платежное поручение, скриншоты монитора рабочей станции, из которых следует, что автор макета агитационного материала В. является пользователем операционной системы Microsoft Office, предоставляющей возможность работы в текстом редакторе Microsoft Word с использованием, в том числе шрифтов: «Centure Goth», «Mistral», «Arial», «Times New Roman».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления по указанному основанию суд первой инстанции исходил из того, что кандидатом С. не допущено нарушений избирательного законодательства, поскольку спорные шрифты редактора Microsoft Word являются общеизвестными и доступными для всех пользователей операционной системы, пользователь операционной системы Microsoft Office, включающей приложение для работы с текстами - Microsoft Word, является законным пользователем шрифтов текстового редактора. Также суд исходил из того, что агитационный печатный материал «С. – наш кандидат!» не является коммерческим продуктом. По указанным же основаниям суд отверг довод административного истца и в отношении типографии АО «Советская Сибирь», напечатавшей агитационный материал «С. – наш кандидат!».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия нарушения избирательного законодательства кандидатом С. в данной части требований по следующим основаниям.

В качестве нарушения С. законодательства об интеллектуальной собственности административным истцом указано на использование шрифтов «Centure Goth», «Mistral», «Arial», «Times New Roman».

В качестве подтверждения использования административным ответчиком в печатном агитационном материале указанных шрифтов, административным истцом представлено заключение специалиста от 12 августа 2022 г. Номер изъят в области технического исследования реквизитов документа. Согласно указанному заключению специалист АНО «(данные изъяты)» М. имеет право на производство почерковедческих экспертиз, технической экспертизы документов, судебно - баллистических экспертиз, экспертиз холодного оружия, портретных экспертиз, дактилоскопических экспертиз, трасологических экспертиз, в подтверждение чего представлены в соответствующие документы.

Согласно приложению 1 Приказа Министерства юстиции от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», почерковедческая экспертиза включает в себя исследование почерка и подписей, техническая экспертиза документов включает в себя исследование реквизитов документов, исследование материалов документов, портретная экспертиза -идентификацию человека по фотоснимкам и видеоизображениям.

Как уже указано судебной коллегией шрифт, являясь нерегистрируемым объектом исключительного права, относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе. Об этом же указывает в своем исковом заявлении и административный истец.

Таким образом, исследование шрифтов могло быть произведено специалистом в области компьютерной графики, которыми М., чье заключение представлено, не обладает, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве подтверждения использования в печатном агитационном материале спорных шрифтов представлено заключение специалиста, которое является ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности о том, что в агитационном материале кандидат С. использовал шрифты «Centure Goth», «Mistral», «Arial», «Times New Roman», а, следовательно, и доказательств нарушения кандидатом С. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, в связи с чем не имеется оснований для отмены его регистрации на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с позицией, высказанной в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2016 г. № 69-АПГ16-16.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным ответчиком представлены доказательства того, что автор макета агитационного материала В. является пользователем операционной системы Microsoft Office, предоставляющей возможность работы в текстовом редакторе Microsoft Word с использованием, указанных в нем шрифтов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, административный истец не представил доказательств нарушения административным ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности, то иные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого решения.

Рассматривая доводы иска в той части, что С. при проведении избирательного кампании использовал преимущества своего должностного положения, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ кандидаты, замещающие выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на муниципальной службе, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (пункт 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной либо муниципальной службе или являющиеся иными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

Под использованием преимуществ своего должностного или служебного положения в пункте «з» части 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ понимается обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом № 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

Судом установлено, что решением Шелеховской территориальной избирательной комиссии от 11 сентября 2017 года № 81/477 «Об определении результатов выборов Главы муниципального образования «город Шелехов» избранным главой объявлен С.

Решением Шелеховской территориальной избирательной комиссии от 18 сентября 2017 г. за № 82/494 «О регистрации избранного Главы муниципального образования «город Шелехов» С. зарегистрирован избранным главой и выдано удостоверение установленного образца.

В материалы дела представлены скриншоты страниц социальных сетей, протокол осмотра доказательств нотариусом, версии для печати с сайта https://www.gorod-shelehov.ru., «Шелехов официальный», сведения официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о сетевом издании «Шелехов официальный».

Судом установлено, что официальный сайт администрации Шелеховского района Иркутской области https://www.gorod-shelehov.ru., что на официальном сайте администрации размещены кликабельные иконки с компактными логотипами социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники», «Telegram», в которых кандидат размещает агитационные материалы.

Изучив указанные ссылки, суд установил, что ссылки в сетях имеют название: «общественная приемная С.». При этом суд пришел к выводу, что ссылки на социальные сети, размещенные на официальном сайте администрации, не являются объектом агитации, поскольку носят информационный характер, указанные ссылки адресуют пользователей на страницы общественных приемных в социальных сетях. Непосредственно на официальном сайте администрации муниципального образования «город Шелехов» кандидатом и главой муниципального образования С. агитационные материалы не размещены.

В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против них (него) и прочее.

Суд установил, что С. размещал на страницах в социальных сетях ВКонтакте ((данные изъяты)), Одноклассники ((данные изъяты)), ((данные изъяты)), а также в телеграм-канале ((данные изъяты)) следующие публикации: 24 июля 2022 г. разместил посты о завершении турнира по мини-футболу на кубок Главы города; 30 июля 2022 г., поздравление супругов Ж. из Шелехова отметивших золотую свадьбу; поздравление победителей Спартакиады; 12 августа 2022 г. поздравление строителей из числа Совета ветеранов с Днем строителей; 13 августа 2022 г. поздравил горожан с днем физкультурника; 14 августа 2022 г. разместил поздравление с днем строителя.

Исследовав тексты информации и поздравлений, суд первой инстанции не усмотрел в них реализованных способов агитации, предусмотренных пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку текст публикаций о завершении турнира по мини-футболу на кубок главы города, тексты поздравлений не содержат призыва голосовать за С.; описания возможных последствий в случае, если С. будет избран или не будет избран; в информации, явно не преобладают сведения о С.; информация не содержит сведений о деятельности С., не связанной с исполнением им своих служебных обязанностей.

Как верно указал суд, в силу замещаемой выборной должности С., как глава города Шелехов, реализует административно -публичные полномочия. Публикации, на которые ссылается административный истец в подтверждение своих доводов, не свидетельствуют об использовании преимуществ должностного или служебного положения кандидатом в главы муниципального образования «город Шелехов» С., поскольку не связаны со специальной агитационной целью - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, и добиться конкретного результата на выборах, публикации направлены на информирование жителей органами власти города Шелехова о различных событиях социально-экономической, культурной жизни города, являются констатацией фактов о происходящих событиях, что само по себе не может расцениваться как предвыборная агитация.

Кроме того, согласно материалам дела, рабочей группой по информационным спорам по жалобам Шелеховской ТИК рассматривались аналогичные жалобы граждан, и было установлено, что публикации не содержат признаков предвыборной агитации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что информация и поздравления, размещенные С. на страницах в социальных сетях ВКонтакте ((данные изъяты)), Одноклассники ((данные изъяты)), ((данные изъяты)), а также в телеграмм-канале (https://t.me/slipin) не является агитационным материалом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм избирательного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об отмене регистрации кандидата С.

Доводы жалобы в той части, что кандидат С. помимо поздравлений неоднократно размещал агитационные аудиовизуальные материалы (видео), одна из которых избирательной комиссией признана незаконной агитационной деятельностью, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены решение рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам Шелеховской ТИК от 5 сентября 2022 г., согласно которому агитационный материал (видеоролик), размещенный кандидатом С., признан незаконным, протокол об административном правонарушении от 31 августа 2022 г. в отношении кандидата С. о том, что последний совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.12 КоАП РФ.

Между тем, вопреки объяснениям представителей административного истца о том, что видео (аудиовизуальный материал) был предметом настоящего спора опровергается содержанием административного искового заявления с учетом его уточнения и протоколом судебного заседания от 29 августа 2022 г., согласно которому суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Е. об истребовании решения избирательной комиссии, уведомлений о наличии агитационного материала со стороны С. и письменных пояснений, разъяснив, что истец не лишена права по данным обстоятельствам обратиться в суд об отмене регистрации кандидата по новым обстоятельствам (л.д. 252 том 1). Не давал суд оценки данным доводам истца и в судебном акте.

По указанным основаниям доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Б. указала, что в суде первой инстанции она была лишена возможности выступить в прениях, в связи с чем целях восстановления нарушенного права ей была предоставлена возможность высказаться по всем доводам административного искового заявления в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.