Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, решения о депортации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 27 мая 2015 года № 3981-рн пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком до 10 февраля 2027 года, на основании чего ГУ МВД России по Саратовской области 24 марта 2018 года принято решение о депортации ФИО1 Указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговора Самойловского районного суда Саратовской области от 30 января 2008 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 03 апреля 2018 года. Ссылался, что является лицом без гражданства, постоянно проживал на территории Российской Федерации с июня 1992 года, где также проживают его родной брат и его сын, проходил обучение, военную службу, имеет регистрацию по месту жительства. Считал, что объективных данных тому, что пребывание на территории Российской Федерации представляет с его стороны угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не имеется, в связи с чем полагал, что оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации не соответствуют закону, влекут нарушение прав ФИО1, предусмотренных статьей 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

19 июля 2018 года Кировским районным судом города Саратова вынесено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции, а также на отсутствие реальной возможности депортации за пределы Российской Федерации в Казахстан. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование распоряжения в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, недостаточным уровнем правовой грамотности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, является лицом без гражданства.

Приговором Самойловского районного суда Саратовской области от 30 января 2008 года, с учетом постановлений Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2008 года и от 04 июля 2011 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, которое в последующем постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2008 года было снижено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, а затем до 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 10 месяцев 17 дней.

Отбывал наказание ФИО1 с 11 сентября 2007 года, 03 апреля 2018 года освобожден из мест лишения свободы.

Распоряжением Минюста России от 27 мая 2015 года № 3981-рн пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным с учетом наличия у ФИО1 судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, отсутствия законных оснований для нахождения в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых распоряжения и решения требованиям закона, а также о пропуске административным истцом срока на оспаривание распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 400-ФЗ) в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Судом установлено и не опровергается материалами административного дела, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое и тяжкое преступления. На момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему административному делу судимость за совершение преступлений не погашена.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях, преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Сама по себе ссылка в апелляционной жалобы на семейное положение ФИО1, наличие у него родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление - убийство, тяжкое преступление - тайное хищение чужого имущества. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

При этом судебная коллегия учитывает, что Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Более того, из материалов административного дела следует, что ФИО1, <дата> рождения, является уроженцем Казахстана, с 10 июня 1992 года проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Каких-либо сведений о его проживании и регистрации на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года не имеется.

Согласно сведениям Военного комиссара Калининского, Самойловского и Лысогорского районов Саратовской области ФИО1 состоял на воинском учете как призывник и был призван на военную службу 16 мая 2004 года, был отправлен в войсковую часть 2480, однако в настоящее время на воинском учете не состоит и не значится. При этом каких-либо иных данных, свидетельствующих о прохождении им военной службы, материалы дела также не содержат.

Кроме того, до уголовного преследования ФИО1 гражданство Российской Федерации не приобретал, разрешения на временное проживание в Российской Федерации не имел, в браке не состоял.

Родители ФИО1 умерли, отец в 1994 году, дату его рождения ФИО1 не знает, а мать в 2003 году; на территории Российской Федерации в Саратовской области в селе Святославка Самойловского района со слов ФИО1 проживает его бабушка - ФИО7, год рождения которой он также не знает; при опросе осужденного 21 октября 2014 года в исправительной колонии, где он отбывал наказание, ФИО1 заявил о том, что родственников на территории Российской Федерации не имеет, при этом выразил согласие на проживание на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 тесных семейных связей на территории Российской Федерации и нарушении оспариваемым распоряжением прав ФИО1, определенных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При этом приложенная к материалам административного дела копия паспорта ФИО8, <дата> рождения, не подтверждает обстоятельства наличия тесных семейных связей с указанным лицом, как с родным братом ФИО1

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации незаконными, их отмене, как противоречащих положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.

Сведения, поступившие из Консульства Республики Казахстан в городе Астрахань, согласно которым ФИО1 в постановке на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета в Республике Казахстан не значится, национальным паспортом не документировался, в связи с чем возвращение в Республику Казахстан не представляется возможным, при наличии установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого Минюстом РФ распоряжения и как следствие ГУ МВД России по Саратовской области решения о депортации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

С оспариваемым распоряжением от 27 мая 2015 года № 3981-рн ФИО1 ознакомлен 02 июля 2015 года, с административным исковым заявлением обратился в суд в июне 2018 года, то есть со значительным нарушением трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом доказательств тому, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы не имел возможность реализовать право на обжалование распоряжения от 27 мая 2015 года, административным истцом не представлено. Каких-либо достоверных данных об обращении ФИО1 по вопросу получения копии распоряжения и (или) в суд в установленный процессуальным законом срок не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 процессуального срока, предусмотренного законом на обжалование распоряжения Минюста России от 27 мая 2015 года, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не лишало его права и возможности оспаривать решения государственных органов в установленном законом порядке, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд, установлено не было и ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: