Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Береснева В. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Береснева В. В. к администрации Волгоградской области в лице губернатора Волгоградской области, комитету по труду и занятости населения администрации Волгоградской области и другим комитетам о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, возложении обязанности,

установил:

25 мая 2022 года Береснев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к администрации Волгоградской области в лице губернатора Волгоградской области, комитету по труду и занятости населения администрации Волгоградской области и другим комитетам о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, возложении обязанности.

Определением судьи Центрального районного суда от 27 мая 2022 года административное исковое заявление Береснева В.В. было оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июня 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, Береснев В.В. подал на него частную жалобу.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 34 настоящего, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, оснований для его отмены не усматриваю.

Оставляя без движения административное исковое заявление Береснева В.В., судья пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, а именно, заявляя в качестве административного ответчика Комитет по труду и занятости населения Волгоградской области, административный истец Береснев В.В. место его нахождения не указывает, не определяет полный круг административных ответчиков, также в представленном административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Береснева В.В. нарушены административным ответчиком.

Судья апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью данного вывода ввиду следующего.

Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (п. 1).

Требования к форме и содержанию административного иска предусмотрены ст.ст. 125, 220 КАС РФ.

Статья 126 КАС РФ предусматривает перечень документов, прилагаемых к административному иску.

По смыслу положений ст.ст. 130, 135 КАС РФ административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в том числе невозможности исполнения решения суда.

Такого рода недостатки, как следует из представленных материалов, были допущены Бересневым В.В. при обращении в суд с названным иском.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Как видно из представленных материалов, в нарушение данных требований в административном иске Береснева В.В. отсутствуют требования о том, какие права, свободы и законные интересы Береснева В.В. нарушены администрацией Волгоградской области и комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области, а также другими комитетами.

Также в административном исковом заявлении Береснева В.В. не изложены требования и доводы, посредством которых административный истец обосновывает требования, его исковые требования неконкретны. Фактически административное исковое заявление состоит из частей сканированных судебных актов, ответов на обращения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В опровержение доводов частной жалобы, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Береснева В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов