Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Мирзаянова Алифьяна Ахтямьяновича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан к Мирзаянову Алифьяну Ахтямьяновичу о взыскании задолженности по земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Мирзаянова Алифьяна Ахтямьяновича, года рождения, уроженца , ИНН ...., проживающего по адресу: , задолженность по земельному налогу на общую сумму 2 551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки, из которых:

по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 80630428) за период 2014-2015 годы (КБК 18210606043101000110 в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, (из них 324 рубля – за период 2014 года, 556 рублей – за период 2015 года), пени (КБК 18210606043102100110) в размере 16 (шестнадцать) рублей 83 копеек (из них пени в размере 6 рублей 20 копеек исчислены за период со 2 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года на сумму недоимки в размере 324 рублей за период 2014 года; пени в размере 10 рублей 63 копеек исчислены за период с 2 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года на сумму недоимки в размере 556 рублей за 2015 год);

по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 92626101) за период 2017 года (КБК 18210606043131000110) в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, пени (КБК 18210606043132100110) в размере 124 (сто двадцать четыре) рублей 39 копеек (из них: пени в размере 38 рублей 30 копеек исчислены за период с 6 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года на общую сумму 2 236 рублей за период 2016 года; пени в размере 86 рублей 09 копеек исчислены в период с 11 июля 2019 года по 28 июня 2020 года на общую сумму 1 530 рублей за период 2017 года).

Взыскать с Мирзаянова Алифьяна Ахтямьяновича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Елабуга в размере 400 (четыреста) рублей».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, выслушав объяснения административного ответчика Мирзаянова А.А., а также объяснения представителя административного истца – Фардеевой Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мирзаянову А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

В обоснование административного иска указано, что Мирзаянов А.А. имеет в собственности земельные участки, которые являются объектом налогообложения.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов, начисленных в отношении вышеуказанных земельных участков в установленные в налоговых уведомлениях сроки, налоговым органом были начислены пени по земельному налогу на общую сумму 124 рубля 39 копеек.

13 февраля 2018 года, 28 января 2019 года, 30 января 2019 года, 11 июля 2019 года, 29 июня 2020 года налоговой инспекцией Мирзаянову А.А. были выставлены налоговые требования об уплате недоимки по земельному налогу и пени, начисленных за неуплату в установленный законом срок земельного налога.

В связи с неисполнением Мирзаяновым А.А. налоговых требований в установленные в них сроки, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирзаянова А.А. земельного налога в общей сумме 1 556 рублей и пени по земельному налогу в размере 124 рублей 39 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 6 августа 2021 года с Мирзаянова А.А. взыскана недоимка по земельному налогу и пени в заявленном размере.

На основании поступивших от должника Мирзаянова А.А. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Обращаясь с административным исковым заявлением в городской суд, межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан просила взыскать с Мирзаянова А.А. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере 26 рублей, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2017 год в размере 1 530 рублей, пени в размере 124 рублей 39 копеек (из них пени в размере 38 рублей 30 копеек начислены за период с 6 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года на сумму 2 236 рублей за 2016 год, пени в размере 85 рублей 09 копеек начислены за период с 11 июля 2019 года по 28 июня 2020 года на сумму 1 530 рублей за 2017 год).

В ходе судебного разбирательства представителем межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан произведено увеличение административных исковых требований, согласно которому административный истец просил взыскать с Мирзаянова А.А. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2016 год в размере 880 рублей, пени в размере 17 рублей 08 копеек (начислены на сумму недоимки в размере 894 рублей за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года), недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2017 год в размере 1 530 рублей, пени в размере 124 рублей 39 копеек (из них пени в размере 38 рублей 30 копеек начислены за период с 6 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года на сумму недоимки в размере 2 236 рублей за 2016 год, пени в размере 85 рублей 09 копеек начислены за период с 11 июля 2019 года по 28 июня 2020 года на сумму недоимки в размере 1 530 рублей за 2017 год).

Далее представителем административного истца произведено уточнение административных исковых требований, согласно которым налоговый орган просил взыскать с Мирзаянова А.А. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014-2015 годы в размере 880 рублей (из них 324 рубля – за 2014 год, 556 рублей – за 2015 год), пени в размере 16 рублей 83 копеек (из них пени в размере 6 рублей 20 копеек начислены за период со 2 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года на сумму недоимки в размере 324 рублей за 2014 год, пени в размере 10 рублей 63 копеек начислены за период со 2 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года на сумму недоимки в размере 556 рублей за 2015 год), недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2017 год в размере 1 530 рублей, пени в размере 124 рублей 39 копеек (из них пени в размере 38 рублей 30 копеек начислены за период с 6 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года на сумму недоимки в размере 2 236 рублей за 2016 год, пени в размере 86 рублей 09 копеек начислены за период с 11 июля 2019 года по 28 июня 2020 года на сумму недоимки в размере 1 530 рублей за 2017 год).

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года прекращено производство по административному делу по административным исковым требованиям межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан к Мирзаянову А.А. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в размере 26 рублей, пени в размере 0 рублей 25 копеек, в связи с отказом административного истца от требований в указанной части.

По оставшимся требованиям судом принято решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Мирзаянов А.А. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит довод о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для взыскания с него налоговых платежей в судебном порядке, а также указывает, что судом при принятии решения не учтен факт оплаты им земельного налога.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к нему, напротив, считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, справедливым и не нарушающим нормы процессуального и материального права, а доводы административного ответчика несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирзаянов А.А. указал на наличие оснований для отмены решения суда, приводя довод об уплате им задолженности по земельному налогу.

Представитель межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан – Фардеева Д.Н. поддержала решение суда в полном объеме, приводя доводы об обоснованности взысканной с Мирзаянова А.А. налоговой задолженности.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено пунктах 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При наличии у физического лица объектов налогообложения, налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим к уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 Приказа ФНС России Приказа ФНС России от 7 сентября 2016 года № ММВ-7-11/477@). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

Требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика об имеющейся недоимке и о необходимости уплатить ее, а также начисленные на момент оформления требования пени в установленный срок. В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1, 2, 4, 8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении требований налоговых обязательств, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015-2017 годах в собственности Мирзаянова А.А. находились следующие объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ; земельный участок с кадастровым номером: ...., расположенный по адресу:

За 2014 год налоговым органом в отношении земельного участка с кадастровым номером .... начислен налог в размере 556 рублей, за 2015 год в размере 556 рублей, за 2016 год в размере 894 рублей. Указанные налоги нашли свое отражение в налоговом уведомлении № 57138239 от 20 сентября 2017 года, согласно которому Мирзаянову А.А. надлежало уплатить налоги в срок до 1 декабря 2017 года.

Также 16 октября 2018 года налоговой инспекцией было сформировано налоговое уведомление № 46845522 об уплате в срок до 5 декабря 2018 года земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1 530 рублей за 2017 налоговый период.

20 февраля 2018 года налоговой инспекцией административному ответчику заказным письмом направлено требование № 12974 об уплате в срок до 10 апреля 2018 года недоимки по земельному налогу в размере 1 774 рублей и пени по земельному налогу в размере 33 рублей 91 копейки.

21 февраля 2019 года межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в адрес Мирзаянова А.А. заказным почтовым отправлением направлено требование № 7380 от 28 января 2019 года об уплате в срок до 25 марта 2019 года недоимки по земельному налогу в размере 1 530 рублей.

Кроме того, 21 февраля 2019 года в адрес Мирзаянова А.А. налоговым органом также направлено требование № 21471 от 30 января 2019 года об уплате в срок до 26 марта 2019 года недоимки по земельному налогу в размере 880 рублей.

11 июля 2019 года налоговым органом сформировано требование № 48807, согласно которому административному ответчику в срок до 5 ноября 2019 года надлежало уплатить пени по земельному налогу в размере 38 рублей 30 копеек.

29 июня 2020 года межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан подготовлено налоговое требование № 76826 от 29 июня 2020 года, согласно которому Мирзаянову А.А. надлежало в срок до 20 ноября 2020 года уплатить пени по земельному налогу в размере 114 рублей 87 копеек. Поскольку согласно административному исковому заявлению сумма пеней в размере 28 рублей 78 копеек уплачена Мирзаяновым А.А. 23 июня 2021 года, сумма к уплате составила 86 рублей 09 копеек.

В связи с неисполнением административным ответчиком требований налогового органа в установленные в них сроки, межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

6 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Мирзаянова А.А. задолженности по налогам в общей сумме 1 680 рублей 74 копеек.

Определением мирового судьи от 31 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований административного истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Размер взыскиваемых налоговым органом земельного налога и пени рассчитан правильно, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

Однако с таким выводом городского суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как было указано выше, один из земельных участков, принадлежащих административному ответчику, находится в Республике Башкортостан. Из содержания заявления административного истца об увеличении административных исковых требований видно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером .... межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан) за 2014 год исчислен земельный налог в размере 556 рублей, за 2015 год в размере 556 рублей, за 2016 год в размере 894 рублей. С учетом ранее уплаченной суммы в размере 232 рублей, Мирзаянову А.А. к уплате за 2014-2016 налоговые периоды начислен земельный налог в общей сумме 1 774 рубля. В связи с тем, что недоимка по земельному налогу в размере 894 рублей административным ответчиком уплачена, а также в связи с имеющимися в карточке расчета с бюджетом сведениями о проведенном 28 декабря 2017 года платеже в размере 854 рублей, Мирзаянову А.А. окончательно начислена недоимка по земельному налогу в размере 26 рублей, что и было отражено в административном исковом заявлении. Однако в связи с исключением из карточки расходов в бюджетом денежной суммы в размере 854 рублей, управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в адрес межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан было направлено заявление об уточнении суммы задолженности, подлежащей взысканию. Согласно ответу межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, налоговым органом ошибочно было проведено уточнение уплаченной другим лицом суммы на Мирзаянова А.А., в связи с чем проведены мероприятия по аннулированию неправомерного решения об уточнении платежа в размере 854 рублей.

Таким образом, именно межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан производилось начисление земельного налога в отношении одного из принадлежащих административному ответчику земельных участков. Кроме того, уплата начисленных налогов в отношении данного земельного участка производилось административным ответчиком также в пользу межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, а также на явное несогласие административного ответчика с административными исковыми требованиями и данные им в судебном заседании пояснения о переплате налога, судом межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена не была, что привело к нарушению прав не только административного ответчика ввиду невыяснения всех имеющих существенное отношение к данному делу обстоятельств, но и лишило права на участие в рассмотрении дела межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, тогда как разрешение настоящего дела напрямую затрагивает права и законные интересы указанной налоговой инспекции.

Кроме того, при принятии решения судом не учтено следующее.

Как было указано выше, положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, указано, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года № 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В данном случае, как видно из копии материалов дела № 2а-268/21, представленных мировым судьей судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции, межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, просила взыскать с Мирзаянова А.А. в том числе земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 26 рублей, и земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 1 530 рублей и пени в размере 124 рублей 39 копеек. На основании указанных требований мировым судьей 6 августа 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика земельного налога в приведенной в заявлении о выдаче судебного приказа размере.

Между тем, несмотря на увеличение административным истцом административных исковых требований и заявление представителя налогового органа о взыскании с административного ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям 880 рублей по земельному налогу за 2014-2015 налоговые периоды и пени по ним в размере 16 рублей 83 копеек, административным ответчиком в суд доказательства обращения к мировому судье с заявленными требованиями не представлены. Не были истребованы указанные доказательства и судом первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований. Представленные в суд апелляционной инстанции копия судебного приказа по делу № 2а-1176/2016 года, а также копии материалов по делу № 2а-778/2018 также не подтверждают факт обращения налогового органа о взыскании с Мирзаянова А.А. недоимки по земельному налогу за 2014-2015 налоговые периоды в размере 880 рублей, а также пеней по ним в размере 16 рублей 83 копеек.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции необходимо выяснить факт обращения налогового органа к мировому судье с требованиями о взыскании налога в заявленном в уточнениях к административному исковому заявлению размере, проверить соблюдение налоговым органом сроков обращения к мировому судье с требованиями о взыскании налоговых платежей, а также сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обратить внимание на следующее.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, за 2017 год Мирзаянову А.А. был начислен земельный налог в размере 894 рублей со сроком уплаты до 5 декабря 2018 года. Поскольку сумма налога в размере 868 рублей уплачена налогоплательщиком 30 ноября 2018 года, за 2017 год Мирзаянову А.А. надлежало уплатить земельный налог в размере 26 рублей.

Однако в ходе судебного заседания представитель административного истца отказался от части исковых требований о взыскании с Мирзаянова А.А. недоимки по земельному налога за 2017 год в размере 26 рублей, при этом в заявлении об увеличении заявленных требований указал, что земельный налог за 2017 год был уплачен налогоплательщиком в полном объеме 3 декабря 2018 года - до истечения срока для добровольной уплаты налоговой задолженности.

Таким образом, имеются явные несоответствия в доводах административного истца, касающихся даты уплаты Мирзаяновым А.А. налогов и размеров денежных сумм, уплаченных административным ответчиком в целях погашения недоимки по земельному налогу за 2017 год.

Указанное свидетельствует о противоречиях не только в сумме заявленных административным истцом требований о взыскании недоимок по земельному налогу, а также вызывает сомнения и в правильности произведенного налоговой инспекцией расчета пеней, начисленных за неуплату налогов в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах суду следовало истребовать у налогового органа карточку расчетов с бюджетом, дать соответствующую оценку содержащимся в ней сведениям, а также исследовать представленные административным ответчиком копии квитанций об уплате им налогов, установить по каким именно периодам мировым судей судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан 10 марта 2015 года было принято решение о взыскании с Мирзаянова А.А. налоговой задолженности, и о взыскании налоговых задолженностей за какие периоды в Елабужском РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства №№ 31445/15/16027-ИП, 7788/15/16027-ИП, 3118/14/27/16-ИП, что необходимо для исключения повторного взыскания с налогоплательщика одной и той же задолженности с учетом того, что административный ответчик в судебных заседаниях неоднократно заявлял о переплате им налогов.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, как это предписывает часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не были определены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, не были истребованы доказательства, подтверждающие доводы сторон.

При таком положении, удовлетворение административного искового заявления лишь на основании констатации норм права и по мотиву соблюдения налоговым органом сроков по принудительному взысканию пеней, является недопустимым, противоречит задачам административного судопроизводства и свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на исход административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, в связи с чем он на основании пункта 4 части 1, пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по данному административному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.

Определение23.06.2022