Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконными действий межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области, выразившихся в непропуске 06.09.2018 в Октябрьский районный суд города Белгорода для ознакомления с материалами гражданских и административных дел по ранее поданным письменным ходатайствам, возложении обязанности не чинить препятствий в ознакомлении с материалами гражданских и административных дел, рассмотренных с его участием,

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.10.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

12.09.2018 Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Обосновывая заявленные требования, он указал, что 02.07.2018 обращался с письменными ходатайствами №№0260-2018, 0262-2018, 0266-2018,0267-2018, 0269-2018, в которых просил ознакомить с материалами гражданских и административных дел по его искам. В ответах от 06.07.2018 на данные ходатайства ему было сообщено судьей о его праве ознакомиться с делами в любое удобное для него время. Явившись в Октябрьский районный суд города Белгорода 06.09.2018, он не смог этого сделать, поскольку судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области не позволили ему пройти в канцелярию суда, чем нарушили положения части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.10.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права, перейти к рассмотрению административного дела по правилам первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции Сергиенко В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказного почтового отправления, возвращенного в суд в связи с истечением срока его хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 того же постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 КАС Российской Федерации).

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области на дату направления уведомления о времени и месте судебного разбирательства, Сергиенко В.И. был зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации в период времени с 14.09.2018 по 14.03.2019 по адресу: <адрес>; сведениями о его регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации указанная служба не располагала.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях процессуальной экономии Сергиенко В.И. был проинформирован о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, поскольку такое извещение направлено на наиболее оперативное извещение лица о рассмотрении дела, нахождение которого по месту пребывания предполагается.

Более того, в апелляционной жалобе административный истец просит в случае своей неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

Межрайонный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные лица, участвующие в административном деле, ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (статьи 1, 2, 11, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах), пункты 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом директора ФССП России от 17.12.2015 №596 (далее по тексту – Порядок)), и постановил решение, отвечающее требованиям норм административного процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Так, в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом по ОУПДС Т.Н.Г. соблюден установленный действующим законодательством порядок обеспечения безопасности защищаемых лиц в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений, незаконного воспрепятствования проходу в здание суда не имело места. При этом суд посчитал недоказанным нарушение прав административного истца, который, вопреки его утверждению в административном иске, не сообщил номера конкретных гражданских и административных дел, с которыми он был намерен ознакомиться, то есть фактически не указал цели своего визита в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, которые в достаточной степени мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о невыполнении им как лицом, обратившимся в суд, обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, а именно факта нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава по ОУПДС, само по себе не влечет отмену судебного акта, поскольку свидетельствует о субъективной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств административного дела.

Убежденность административного истца в нарушении действиями судебного пристава по ОУПДС его права на ознакомление с материалами гражданских и административных дел правильно отклонена судом как не основанная на доказательствах.

Принимая во внимание, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода на тот момент времени (на 06.09.2018) находилось на рассмотрении несколько десятков гражданских и административных дел по искам Сергиенко В.И., при этом данные дела находились в производстве различных судей, часть из дел была направлена в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда, несообщение явившимся в суд истцом номера конкретного дела, с материалами которого он был намерен ознакомиться, безусловно препятствовало установлению цели прибытия и, как следствие, последующей организации сотрудниками суда процесса реализации стороной по делу права для ознакомления с делом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный Сергиенко В.И. в административном иске факт, что 06.09.2018 он назвал судебному приставу по ОУПДС конкретные номера дел (№№2а-3147/2018, 2а-2692/2018, 2а-2780/2018, 2а-3029/2018, 2а-3087/2018, 2а-3088/2018), упомянутые им в ходатайствах №№0260-2018, 0262-2018, 0266-2018, 0267-2018, 0269-2018, 0270-2018.

Напротив, согласно справке, подготовленной помощником судьи П.И.В., исполнявшей в тот период времени обязанности начальника отдела суда, 06.09.2018 она вручила Сергиенко В.И. ответы более чем на 100 ходатайств об ознакомлении с материалами дел, которые ранее были направлены почтовыми отправлениями и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При этом он отказался назвать, с материалами какого из указанных в ходатайствах дел он намерен ознакомиться.

Поскольку судебный пристав по ОУПДС был лишен возможности установить цель прибытия Сергиенко В.И. в суд, допуск такого рода лица в здание районного суда противоречило возложенным на должностных лиц службы судебных приставов статьей 1, частью 1 статьи 11 Закона о судебных приставах задачам по обеспечению установленного порядка деятельности суда и, в частности, обеспечению безопасности судей, сотрудников суда, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выданная сотрудником Октябрьского районного суда справка отвечает указанным в статье 70 КАС Российской Федерации признакам письменного доказательства, поэтому она могла быть оценена судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 84 КАС Российской Федерации, без вызова П.И.В. в суд для опроса в качестве свидетеля относительно изложенных в справке обстоятельств.

Статья 69 КАС Российской Федерации регламентирует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове лица в качестве свидетеля по административному делу. Вместе с тем, предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях вызывать свидетелей для дачи объяснений по делу. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Поскольку заявленное в административном иске ходатайство о допросе свидетеля требованиям статьи 69 КАС Российской Федерации не соответствовало, в материалах дела уже имелось допустимое доказательство, необходимости в совершении требуемого процессуального действия не имелось.

Таким образом, оценка доказательств по делу была произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Ссылка суда первой инстанции на Правила поведения граждан в судах Белгородской области, утвержденные 14.04.2016 председателями Белгородского областного суда и Арбитражного суда Белгородской области, которые не обладают нормативным характером, не привела к принятию неправильного решения, а потому не может быть признана основанием для его отмены (статья 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выходят за рамки предмета заявленных требований и, как следствие, не требуют судебной оценки ссылки автора жалобы на причинение ему вреда вследствие совершения судебными приставами оспариваемых действий в виде убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости бензина, необходимого для проезда от постоянного места жительства в <адрес> (Украина) в город Белгород (Россия).

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение административного истца по адресу, указанному в административном иске, а также на направление судебной корреспонденции по адресу, где он не проживает, не убедительна.

Вопреки мнению апеллянта, судебная корреспонденция направлена ему по адресу его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, то есть с соблюдением правил, установленных упомянутыми ранее пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», частью 2 статьи 100 КАС Российской Федерации, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63 и 65 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации». Направление судебной корреспонденции по адресу по месту его пребывания на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав обусловлено наиболее оперативным извещением лица о рассмотрении дела, так как регистрация лица по месту пребывания предполагает его нахождение по данному адресу. Неполучение истцом корреспонденции по адресу его регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о реализации им своих процессуальных прав по собственному усмотрению.

Требование автора жалобы о вынесении частного определения в адрес судьи Колмыковой Е.А. по факту провоцирования возникшего конфликта в связи с неуказанием в письмах номера кабинета, в котором может ознакомиться с материалами дел, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 200 КАС Российской Федерации оснований.

Является необоснованным утверждение Сергиенко В.И. о рассмотрении дела незаконным составом суда, мотивированное рассмотрением настоящего административного дела под председательством заинтересованной в его исходе судьи Колмыковой Е.А., которая ранее рассмотрела ходатайства №№0260-2018, 0262-2018, 0266-2018, 0267-2018, 0269-2018, 0270-2018 и разрешила ознакомиться с материалами дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации).

Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2120-О, от 08.02.2007 №325-О-О, от 20.03.2008 №155-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О, от 28.05.2009 №617-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 КАС Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Само по себе названное Сергиенко В.И. обстоятельство не свидетельствует о пристрастности судьи Колмыковой Е.А. при рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие каких-либо достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи