Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о самореализации арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Межрайонный отдел службы приставов УФССП России по Ярославской области совершить действия, направленные на обеспечение возможности реализации права ФИО1 на фактическое погашение задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о самореализации арестованного имущества - доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 100%, стоимостью, определенной судом в <данные изъяты> руб.; просила обязать Межрайонный ОСП отложить применение мер принудительного исполнения, предоставив срок для перечисления должником денежных средств на депозитный счет ССП.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный ОСП вынес постановление, с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий по договору о залоге доли в уставном капитале ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№; предмет залога: доля в уставном капитале Общества, имеющая следующие характеристики: доля принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком участников Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отвечающим требованиям п.1 ст. 31.1 ФЗ «Об ООО» и выпиской из ЕГРЮЛ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной ИФНС № 5 по ЯО, содержащей сведения о принадлежности доли Залогодателю и о ее размере. Номинальная стоимость доли <данные изъяты> руб. Залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель оценил имущество должника в <данные изъяты> руб., разъяснил право ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 руб. Должник 12.05.2016 г. обратилась с письменным ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, что нарушает права истца, предоставленные ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительным производстве».

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, выслушав в поддержание жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО2, а также представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отложение применения мер принудительного исполнения в связи с поступившим ходатайством о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. Указанная обязанность должностным лицом не выполнена.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу №, в отношении должника ФИО1, предмет исполнении – обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя: ОАО «Россельхозбанк».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 100%, принадлежащая ФИО1 по договору о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ№, которая находится в залоге у взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества установлена согласно исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей поступило ходатайство должника ФИО1 о самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В данном случае начальная продажная стоимость арестованного заложенного имущества установлена не судебным приставом-исполнителем или специалистом-оценщиком, а решением суда (л.д.121).

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, реализация заложенного имущества в судебном порядке, в том числе стоимость которого составляет менее 30 000 руб., осуществляется путем проведения торгов. Заложенное имущество самостоятельной реализации не подлежит.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, судебный пристав –исполнитель, руководствуясь нормой Гражданского законодательства, регламентирующей реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Ссылки на ранее данные разъяснения судебным приставом-исполнителем о возможной самостоятельной реализации имущества в постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на правильность выводов об отказе в удовлетворении требований не влияют.

В связи с вышеизложенным решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи