Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2017года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2016 года, которым с ФИО1 взысканы налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме **** руб., пени по указанному налогу в сумме **** руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб., штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме **** руб., а также государственная пошлина в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО2, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.11.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 2 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, пени, штрафных санкций в вышеуказанных суммах.

В обоснование требований указала, что по результатам налоговой проверки МИФНС России № 3 по Ивановской области принято решение от 09.12.2015 № 21, которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме **** руб. за продажу объектов недвижимости, пени по данному налогу в сумме **** руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб., п.1 ст. 126 НК РФ в сумме **** руб.

Решением УФНС России по Ивановской области от 24.02.2016 частично изменён штраф по ст.126 НК РФ в сумме **** руб., в остальной части решение МИФНС России № 3 по Ивановской области от 09.12.2015 № 21 оставлено без изменения.

После вступления решения налогового органа в силу, ввиду изменения ФИО1 с **** места жительства и регистрации на территории Владимирской области, МИФНС России № 2 по Владимирской области налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 03.03.2016, которым предложено в срок до 25.03.2016 погасить задолженность в общей сумме **** руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.12.2015 № 21, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании данного решения незаконным, заявив ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному делу. Определением Ковровского городского суда от 18.03.2016 исполнение указанного решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО1 об его оспаривании.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.07.2016, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27.09.2016, в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения МИФНС России № 3 по Ивановской области от 09.12.2015 № 21 ФИО1 отказано.

В связи с тем, что налоговый орган был лишен возможности принудительного исполнения требования об уплате налога от 03.03.2016 ввиду действия мер предварительной защиты в период с 18.03.2016 по 27.09.2016, течение предусмотренного нормой ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд возобновилось с 05.10.2016, следовательно, указанный срок не пропущен.

С учетом произведенной ФИО1 25.08.2016 уплаты налога в сумме **** руб., а также произведенного налоговым органом зачета в сумме **** руб., с административного ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме **** руб.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в возражениях относительно исковых требований указал, что ФИО1 необоснованно было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по п.2 ст. 220 НК РФ на сумму произведенных расходов по ремонту принадлежащих ему нежилых помещений, доход от продажи которых был получен в 2012 году. Выявленные налоговым органом недостатки в платёжных документах, подтверждающих произведённые расходы, не могут препятствовать в предоставлении налогового вычета. Взаимозависимость ФИО1 с подрядными организациями ООО «****» и ООО «****» отсутствует и не может являться доказательством того, что ФИО1 не произведены расходы на ремонт проданных в 2012 году помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в подтверждение права на получение налогового вычета представил в налоговый орган надлежащие документы, включая платёжные, подтверждающие фактически произведенные расходы на улучшение потребительских качеств, проданных в 2012 году помещений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 210 НК PФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ.

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2013 ФИО1 представил в МИФНС России № 2 по Владимирской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год в связи с продажей имущества, задекларировав доход в сумме **** руб., состоящий из заработной платы в ООО «****» в сумме **** руб. и дохода от продажи имущества в сумме **** руб., в том числе: **** руб. от продажи нежилого помещения ****, **** руб. от продажи нежилых помещений ****, **** руб. от продажи иной недвижимости. Сумма имущественных налоговых вычетов, заявленная в декларации, составила **** руб., в том числе: **** руб. – расходы на ремонт помещений по адресу: ****; **** руб. – расходы на ремонт помещений по адресу: ****; **** руб. – расходы на приобретение иной недвижимости. Сумма подлежащего уплате НДФЛ по расчету налогоплательщика составила **** руб.

28.04.2014 ФИО4 снялся с регистрационного учета по месту жительства во Владимирской области, зарегистрировавшись **** по адресу: ****. В результате выезда сотрудниками налогового органа установлено, что дом находится в непригодном для проживания состоянии.

В период с 23.12.2014 по 07.08.2015 МИФНС России № 3 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 налогов, включая НДФЛ, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Осуществив в ходе выездной налоговой проверки необходимый комплекс мероприятий налогового контроля, проанализировав представленные ФИО1 документы, в том числе, договоры о возмездном оказании услуг, заключенные ФИО1 с подрядными организациями, локальные сметные расчеты, акты сдачи-приёмки выполненных работ, платёжные документы, налоговый орган счел, что указанные документы являются недостоверными, расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: **** не подтверждают.

Установив на основании полученных из Управления Росреестра по Владимирской области сведений, что проданные в 2012 году объекты недвижимости приобретены ФИО1 по цене **** руб. каждый на основании договоров купли-продажи от **** и **** соответственно, налоговый орган пришёл к выводу, что налогооблагаемый доход ФИО1 от продажи указанных объектов составляет ****, доначислив НДФЛ на указанный доход в сумме **** руб. х 13%).

Рассмотрев материалы проверки, возражения ФИО5 с учетом материалов и документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника МИФНС России № 3 по Ивановской области пришёл к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год, принял решение от 09.12.2015 № 21, которым доначислил ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме **** руб. (в том числе **** руб. на доход от продажи вышеуказанных объектов недвижимости), пени в сумме **** руб. за период с 16.07.2013 по 09.12.2015, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб., снизив размер в два раза, а также по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме **** руб. (л.д.11-28).

Решением УФНС России по Ивановской области от 24.02.2016 № 12-16/01736@ частично изменён штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме **** руб., в остальной части решение МИФНС России № 3 по Ивановской области от 09.12.2015 № 21 оставлено без изменения.

После вступления решения МИФНС России № 3 по Ивановской области в силу, МИФНС России № 2 по Владимирской области (ввиду изменения ФИО1 с **** места жительства и регистрации на территории Владимирской области) налогоплательщику выставило требование об уплате налога от 03.03.2016, которым предложено в срок до 25.03.2016 погасить задолженность в общей сумме **** руб. (л.д.5-7).

Не согласившись с решением МИФНС России № 3 по Ивановской области от 09.12.2015 № 21, ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным иском о признании вышеуказанного решения незаконным в части начисления НДФЛ в сумме **** с учетом того, что налог на доходы физических лиц в сумме **** руб. истцом исчислен самостоятельно, пени по указанному налогу в сумме **** руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному делу.

Определением Ковровского городского суда от 18.03.2016 по делу № **** приостановлено исполнение решения МИФНС России № 3 по Ивановской области от 09.12.2015 № 21 до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО1 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.8).

Решением Ковровского районного суда Владимирской области от 06.07.2016, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27.09.2016, в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения МИФНС России № 3 по Ивановской области от 09.12.2015 № 21 в оспариваемой части ФИО1 отказано.

В процессе рассмотрения административного дела об оспаривании решения налогового органа от 09.12.2015 № 21 судом первой и апелляционной инстанций дана оценка документам, представленным ФИО1 в подтверждение понесённых расходов на улучшение потребительских свойств отчужденных в 2012 году помещений. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих произведенные расходы на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях перед их отчуждением, истцом в налоговый орган не представлено (л.д.9-10, 47-56).

Из материалов дела также усматривается, что 25.08.2016 ФИО1 произведена уплата налога в сумме **** руб. Налоговым органом произведен зачёт в сумме **** руб.

С учетом этого задолженность ФИО1 перед бюджетом по налоговому требованию от 03.03.2016 составляет : **** руб. – недоимка по налогу на доходы физических лиц, **** руб., - пени по данному налогу, **** руб. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, **** руб. - штраф по п.1 ст. 126 НК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, учитывая публично – правовой характер требований налогового органа, руководствуясь предписаниями ч.6 ст. 289 КАС РФ, исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом установленного п.п.2,3 ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 НК РФ срока обращения в суд.

Виду того, что течение срока исполнения требования об уплате налога от 03.03.2016 № 2533 до 25.03.2016 было приостановлено определением Ковровского городского суда на период с 18.03.2016 по 27.09.2016, у налогоплательщика оставалось 8 дней на добровольную уплату задолженности после отмены мер предварительной защиты, суд первой инстанции привёл аргументированное суждение о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском следует исчислять с 05.10.2016.

Поскольку МИФНС России № 2 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском 07.11.2016, установленный ч.2 ст. 286 КАС РФ срок обращения в суд, налоговым органом не пропущен.

Проверяя соблюдение установленного нормой ст. 48 НК РФ порядка взыскания налога и налоговой санкции, судебная коллегия, проанализировав юридически значимые действия ответчика, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, принимает во внимание, что в процессе налоговой проверки ФИО1 выражал несогласие с действиями и решениями налогового органа, подал возражения на акт налоговой проверки от 05.10.2015 № 19, принёс апелляционную жалобу на решение налогового органа от 09.12.2015 № 21 в вышестоящий налоговый орган, воспользовался правом на оспаривание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 09.12.2015 № 21 в рамках самостоятельной судебной процедуры.

Приведенные действия административного ответчика с очевидностью свидетельствуют о том, что налогоплательщиком ФИО1 оспаривается обязанность по уплате истребуемого налога и штрафных санкций. Между тем, приказное производство является упрощенной формой

судопроизводства, когда требования налогового органа носят бесспорный характер.

Согласно, правовой позиции, приведенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа, что влечёт отказ в принятии заявления в вынесении судебного приказа по основаниям п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в сложившейся правовой ситуации налоговый орган был вправе обратиться в суд с настоящим административным иском минуя стадию приказного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, исходил из того, что налогооблагаемый доход ФИО1 за 2012 год подтвержден документально, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки верно определена налоговая база по НДФЛ и исчислен размер указанного налога за 2012 год в сумме **** руб., правильность определения размера налогооблагаемой базы и НДФЛ явились предметом самостоятельной судебной проверки, налоговым органом принят во внимание размер фактически произведенной налогоплательщиком выплаты, с учетом которого размер задолженности по НДФЛ за 2012 год составил **** руб.

Невыполнение обязанности по уплате налога в срок до 15.07.2013 обусловило правомерность начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 16.07.2013 по 09.12.2015, размер которых с учетом произведенной уплаты правильно исчислен в сумме **** руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением МИФНС России № 3 по Ивановской области от 09.12.2015 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, данные доводы явились предметом самостоятельной судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела № ****, решение по которому в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем доказательства дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ, судом правильно применён материальный закон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи П.Н. Никулин

О.И.Емельянова