ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-80/14 от 15.01.2014 Южного окружного военного суда

Предс. Колосов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-80/2014

15 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – Лемешко Е.В. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления указанного представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января и 20 марта 2013 года по делу об оспаривании бывшим военнослужащим

<данные изъяты> Малыгиным Юрием Павловичем

решений и действий Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей и , руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и проведением с ним всех необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Министра обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления по данному делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Податель жалобы утверждает, что срок подачи жалобы пропущен по не- зависящим от него причинам.

При этом он со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ«О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» полагает, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы должен исчисляться со дня вынесения судебной коллегией окружного военного суда определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении.

Кроме того, представитель указывает, что копии апелляционных определений поступили в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заверенная в установленном порядке копия решения суда не поступила, в связи с чем гарнизонный военный суд был направлен запрос этой копии и она была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Ссылка в жалобе на разъяснение, содержащееся в том же пункте постановления, в соответствии с которым в случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения, является ошибочным, поскольку по данному делу вынесено не дополнительное апелляционное определение, а определение об исправлении описки.

Обжалуемые решение суда и апелляционное определение по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а определение об исправлении описки в апелляционном определении – ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом шестимесячного срока.

Несвоевременное получение заверенной копии решения суда нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, так как отсутствуют доказательства того, что такая копия не могла быть истребована и получена заблаговременно.

Что касается подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не имеет процессуального значения при решении вопроса о сроке, поскольку эта жалоба, как не отвечающая предъявляемым законом требованиям, была возвращена судьей окружного военного суда без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Министра обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу по заявлению Малыгина Юрия Павловича оставить без изменения, а частную жалобу указанного представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.Б. Санников