Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Егорова Игоря Анатольевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - ОСП по ВАШ) по г. Красноярску и Емельяновскому району Соболевской Т.Н., ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю) о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Егорова И.А. – Августиновича П.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявлению Егорова Игоря Анатольевича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Соболевской Т.Н., ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соболевской Т.Н., ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что в отношении него ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соболевской Т.Н. 02.08.2021 года возбуждены исполнительные производства №205625/21/24017-ИП на сумму 500 рублей и №197983/21/24017-ИП на сумму 500 рублей на основании актов по делам об административных правонарушениях. В ходе исполнительных производств произведено списание денежных средств с банковского счета Егорова И.А. Указывает, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве ведущим судебным приставом-исполнителем не была предоставлена возможность оплатить задолженность по исполнительным производствам в добровольном порядке. Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в его адрес заказным письмом не представлено, в связи с чем административный истец просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соболевской Т.Н. в рамках исполнительных производств №205625/21/24017-ИП, №197983/21/24017-ИП в части неисполнения требования о направлении Егорову И.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Соболевской Т.Н., направленные на обращение взыскания на денежные средства Егорова И.А. в отсутствие возможности для добровольного исполнения требований в рамках исполнительных производств №205625/21/24017-ИП, №197983/21/24017-ИП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова И.А. – Августинович П.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку для выяснения причин списания со счета денег, ему пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы. Также полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как копию постановления пристава о возбуждении ИП истец получил после обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Егоров И.А. и его представитель Августинович П.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Соболевская Т.Н., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю Полухин Е.Б., просили в её удовлетворении отказать.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве либо Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение указанных функций судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе по аресту имущества должника, денежных средств, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст.ст. 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 и ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику путем отправки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для принятия решения об удовлетворении заявленных по делу требований необходимо наличие совокупности двух условий: 1) нарушение лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, требований закона и 2) ущемление вследствие этого прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено, а административным истцом Егоровым И.А. и его представителем Августиновичем П.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Егорова И.А. в результате оспариваемых действий административных ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 г. на основании постановлений по делу об административном правонарушении № 18810124210429771049 от 29.04.2021 г. и № 18810124210427508146 от 27.04.2021 г., выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД (Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения) Главного управления (ГУ) МВД России по Красноярскому краю в отношении Егорова И.А. за нарушение Правил дорожного движения РФ (по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ)), судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № 197983/21/24017-ИП и № 205625/21/24017-ИП о взыскании с Егорова И.А. административного штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановления направлены в адрес должника посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотом служебной программы судебного пристава, в которой зафиксирована отметка о согласии пользователя личного кабинета – Егорова И.А. на получение уведомлений таким способом. Дополнительно на бумажном носителе копии соответствующих постановлений направлены административному истцу 20.12.2021 г., что подтверждается почтовым реестром (л.д. 61-62).

05.08.2021 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №197983/21/24017-СД.

09.08.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и оно направлено в банк. 10.08.2021 г. денежные средства в сумме 1000 рублей были списаны с открытого в ПАО «Сбербанк России» счета Егорова И.А. в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, а 16.08.2021 г. денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями № 265230 и № 247949, 17.08.2021 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что требование исполнительных документов выполнено в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора с Егорова И.А. не выносилось.

В суде апелляционной инстанции представителем ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю Полухиным Е.Б. даны пояснения о том, что при возбуждении исполнительного производства служебная программа ПК АИС ФССП России при наличии согласия должника на получение документов в электронном виде автоматически формирует постановление о возбуждении исполнительного производства, и оно автоматически направляется на портал Госуслуг в личный кабинет должника. «Галочка» о согласии должника на получение электронной корреспонденции в программе приставами не выставляется. Это регламентируется постановлениемПравительстваРФ от 29.06.2016 №606.

Пунктом 2 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – Правила), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606, установлено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п.3).

В суде первой инстанции истец пояснил, что свой личный кабинет просмотрел в день списания средств с его банковского счета и узнал о возбуждении исполнительных производств. Соответствующие постановления в форме электронного документа были таким образом доставленными только 10.08.2021 г., хотя в электронной карточке служебной программы ПК АИС ФССП России указано, что дата уведомления должника о возбуждении исполнительных производств – 17.08.2021 г., дата добровольного исполнения - 24.08.2021 г.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства в данном конкретном случае не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как видно из дела, копии постановлений по делам об административном правонарушении направлялись в адрес Егорова И.А. (28.04.2021 г. и 30.04.2021 г.), но не получены им, и возвращены в адрес отправителя - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с истечением срока хранения. После вступления постановлений в законную силу они направлены в отделение судебных приставов для принудительного исполнения.

В суде апелляционной инстанции Егоров И.А. факт совершения административных правонарушений не оспаривал, пояснял, что постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, уклоняться от уплаты штрафов намерений не имел, желал лишь оплатить половину штрафа в течение льготного периода, что к моменту начала принудительного исполнения уже было невозможно, поскольку в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, оплата половины суммы наложенного административного штрафа допускается не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о его наложении. Учитывая, что постановления № 18810124210429771049 и № 18810124210427508146 вынесены ещё в апреле 2021 г., а списание средств по исполнительным производствам № 197983/21/24017-ИП и № 205625/21/24017-ИП произведено в августе 2021 г., срок для льготной оплаты штрафа к тому моменту уже истек. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении Егорова И.А. к административной ответственности, при этом штрафы уплачены не были, то обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер.

При таких обстоятельствах необходимая по смыслу положений ст.227 КАС РФ совокупность двух условий для признания незаконными постановления и действий и постановления пристава - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца – по настоящему делу отсутствует.

Относительно доводов апеллянта и его представителя о том, что сроки для предъявления административного иска не были пропущены, судебная коллегия отмечает следующее.

24.08.2021 г. в адрес административного ответчика поступило обращение административного истца о приостановлении исполнительных производств и возврата удержанных денежных средств по исполнительным производствам по взысканию административных штрафов. В обращении истец приводит номера спорных исполнительных производств, указывает суммы и дату списания денежных средств с его лицевого счета (л.д.106-112), что подтверждает его же пояснения в суде первой инстанции о том, что ему стало известно о принудительного исполнения в отношении него в день списания средств (л.д. 117 – оборот).

Обращение Егорова И.А. рассмотрено, и 26.08.2021 г. ему направлен ответ, что подтверждается списком почтовых отправлений № 932.

Вместе с тем, в суд за защитой своих прав административный истец обратился только в ноябре 2021 г., о чем свидетельствует определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.11.2021 г. о возвращении административного искового заявления, тогда как срок на обжалование составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам в совокупности с доводами истца, изложенными в административном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова И.А. ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов как должника, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, возложения на него какой-либо незаконной обязанности, а также в связи с пропуском им срока для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, состоявшийся судебный акт вынесен в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2022 г.