Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Минусинского городского суда г. Красноярска от 04.04.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №19551/17/24088-ИП от 15.07.2021 г. незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить вышеуказанное постановление, вынести новое постановление о расчете задолженности, признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об определении размера задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ незаконным, кроме того просила взыскать с ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ФИО4 в пользу ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе Красноярска от 25.06.2018 г. взысканы алименты в размере, кратном 0,8 от величины прожиточного минимума для детей для третьей группы территорий - г. Красноярска, что в денежной сумме на дату вынесения решения составляет 9271,20 рублей с последующей индексацией на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 15.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, который составил 253 158,02 рублей. Полагает, что данное постановление нарушает ее права, поскольку вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем задолженность рассчитана исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), тогда как согласно решению от 25.06.2018 г. расчет полагается производить исходя из величины прожиточного минимума для детей для третьей группы территорий - г. Красноярска, в связи с чем считает, что сумма задолженности по алиментам произведена неверно, что подтверждает своим расчетом на сумму 328059,10 рублей по состоянию на 30.06.2021 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное, кроме того, суд необоснованно отказал в переносе судебного заседания из-за наложения судебных заседаний у представителя.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к числу прав сторон исполнительного производства относятся права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании исполнительного листа ВС №083908806, выданного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 07.08.2018 г. в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство №54096/18/24009-ИП с предметом исполнения – взыскание алиментов в размере кратном 0,8 от величины прожиточного минимума для детей для третьей группы территорий – г. Красноярска (исходя их размера 11589 рублей) - 9271,20 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для третьей группы территорий г. Красноярска в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО6 данного прожиточного минимума устанавливается постановлениями Правительства Красноярского края на конкретный период, и она менялась с 11589 рублей (во втором квартале 2018 г.) до 13309 рублей в 2021 году.

Оспариваемый по настоящему делу расчет задолженности по алиментам от 15.07.2021 г., и определенная приставом задолженность в размере 106472,00 рублей наряду с задолженностью по состоянию на 01.09.2020 г. в размере 167353,29 рублей по жалобе представителя взыскателя пересчитана 01.09.2021 г., а впоследствии и 15.09.2021 г. Соответствующие постановление административным истцом не обжаловались. По состоянию на 31.08.2021 г. в исчислении за предыдущие периоды в 0,8-кратном размере от прожиточных минимумов для детей для третьей группы территорий – г. Красноярска (не в меньших размерах) задолженность составила 342655,88 рублей. Доводы апеллянта об определении приставом размера задолженности от МРОТ материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах необходимая по смыслу положений ст.227 КАС РФ совокупность двух условий для признания незаконными постановления и действий и постановления пристава - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца – по настоящему делу отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции по существу в отсутствие представителя административного истца ФИО7, нерассмотрении её ходатайства о переносе судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, судебной коллегией отклоняются. Распечатка вызовов не является достаточным доказательством того, что такое ходатайство заявлялось. Сама по себе занятость представителя истца в другом процессе не является безусловным основанием для отложения дела. Более того, судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, и такая связь была организована. Представитель ФИО7 в телефонном режиме секретарю суда сообщила, что прибудет в судебное заседание в назначенное время, однако не явилась, не объяснив предварительно причины, что и удостоверено судьёй Октябрьского районного суда г. Красноярска (т.1 л.д. 247, т.2 л.д. 14). Оснований ставить под сомнение достоверность соответствующих сведений суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда г. Красноярска от 04.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2022 г.