Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 августа 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 мая 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственного инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. о признании незаконным предписания № 032 от 28.02.2019, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский химико-технологический техникум» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае, главному государственного инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. о признании незаконным предписания № 032 от 28.02.2019.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Указывает, что поскольку расчетные листки выдаются до выплаты окончательного расчета, в них соответственно указывается задолженность. Условия оплаты труда – педагогическая нагрузка, стоимость ученико-часа, тарифная ставка в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений отражены. Учет рабочего времени учреждение ведет путем заполнения табеля формы 0504421 путем регистрации отклонений, что отвечает требованиям Приказа Минфина.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум») – Ермакова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если оспариваемые решения, действия соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела, материалов проверки по заявлению работника Т. следует, что административным ответчиком составлен акт проверки от 28.02.2019, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований трудового законодательства:

- в нарушение требований ст. 136 ч.ч.1 ТК РФ в расчетных листках с января по апрель 2018 указана некорректная запись о наличии долга за учреждением на конец месяца, с указанием суммы долга, вместе с этим из представленных документов следует, что задолженность за учреждением фактически отсутствовала;

- в нарушение требований ст. 57 ч.2 абз 4,3, ст. 72 ТК РФ к трудовому договору от 06.10.2011 №** с Т. при изменении условий оплаты труда с января 2018, с сентября 2018 и с декабря 2018 не заключены дополнительные соглашения с указанием условий оплаты труда в суммах, указанных в письменных пояснениях по установлению составных частей заработной платы Т.;

- в нарушение требований ст. 91 ч.4 ТК РФ в табеле учета использования рабочего времени преподавателей с января 2018 по июнь 2018 и за сентябрь, октябрь 2018 не указаны фактически отработанные часы.

В результате вышеуказанных выявленных нарушений трудового законодательства, административным ответчиком вынесено предписание № 032 от 28.02.2019 года, в котором указано на необходимость устранения вышеуказанных нарушений трудового законодательства по 1-2 пунктам предписания до 02.04.2019, по 3 пункту – незамедлительно.

Разрешая спор и признавая оспариваемое предписание, вынесенное государственным инспектором труда, обоснованным, суд правильно исходил из несоответствия расчетных листков требованиям закона, отсутствия в трудовом договоре с работником Т. обязательных условий, отсутствия в учреждении учета рабочего времени, фактически отработанного работником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, посредством выдачи расчетного листка. Расчетный листок представляет собой выписку из ведомости об оплате труда по каждому конкретному работнику.

В расчетных листках работников учреждения инспекция выявила факты указания задолженности перед работниками, тогда как фактически долга не имелось.

Правовая позиция административного истца о наличии реальной задолженности перед работниками на конец месяца с учетом дня окончательного расчета – 5 число следующего месяца, безосновательна. Учитывая начисленный размер заработной платы, причитающейся работникам за отработанный период – месяц, вне зависимости от даты выдачи расчетного листка задолженность по выплате заработной платы может возникнуть только после 5 числа следующего месяца. Тем самым, до этой даты долг перед работником отсутствует, его указание в расчётном листке противоречит требованиям закона, в ином случае работник будет введен в заблуждение относительно расчетов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки требованиям указанной нормы права учреждением не представлено надлежащих доказательств своей правовой позиции относительно включения в трудовой договор с Т. всех изменений, касающихся оплаты его трудовой функции.

Так, в материалы проверки учреждение представило письменные пояснения по установлению составных частей заработной платы преподавателя Т.

Согласно этим пояснениям, за период с января 2018 по август 2018 заработная плата начислялась из установленной Т. на 2017/2018 учебный год тарифной ставки в размере 12747,68 руб., из расчета 1216 часов; за период с сентября 2018 по декабрь 2018 начислялась из установленной Т. на 2018/2019 учебный год тарифной ставки в размере 16148,88 руб., из расчета 1498 часов; с 01.12.2018 тарифная ставка Т. на 2018/2019 учебный год установлена в размере 14957,11 руб., из расчета 1424 часов.

Помимо этого, в пояснениях раскрыты многочисленные компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе за выполнение дополнительной работы, за стаж работы.

В статье 57 ТК РФ законодатель предусмотрел, что в трудовом договоре указываются, в том числе, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из содержания трудового договора с Т., с учетом и заключенных дополнительных соглашений к нему, все составные части заработной платы Т. в спорные периоды в трудовом договоре не зафиксированы. Вместе с тем, обращение работника в трудовую инспекцию обусловлено именно непониманием правильности начисленной и выплаченной ему заработной платы. Устранить такое непонимание возможно только путем обоюдного, двухстороннего подписания условий оплаты труда, включая указание в суммах всех ставок, надбавок и компенсаций. Отсутствие дополнительных соглашений относительно всех условий оплаты труда порождает споры, нарушает права работника.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" утверждена форма табеля учета использования рабочего времени (код формы 0504421).

Согласно данному Приказу, табель (ф. 0504421) применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени. Выбор способа заполнения Табеля (ф. 0504421) определяется актом учреждения в рамках формирования учетной политики учреждения.

Проверкой установлено, что в соответствии с учетной политикой учреждения табель учета рабочего времени (ф. 0504421) ведется для учета отклонений от нормального использования рабочего времени.

Доводы истца о допустимости учета в табеле рабочего времени только отклонений от нормального использования рабочего времени, не означают, что в этом случае предприятие вправе не вести учет фактически отработанного каждым из работников времени.

Обращаясь с жалобой в трудовую инспекцию, Т. указал, что ему не выплачена заработная плата за сверхурочно отработанные часы.

Из табеля учета рабочего времени (ф. 0504421) следует, что отметок об отклонениях от 36 часовой рабочей недели относительно Т., других педагогов, в табеле не проставлено.

Довод жалобы о том, что способ заполнения табеля путем фиксации только отклонений от нормального использования рабочего времени требованиям Приказа Минфина России от 30.03.2015 N 52н не противоречит, не означает, что работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, как это установлено федеральным законом - ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

Само по себе обращение работника в трудовую инспекцию и невозможность установить, сколько часов работник отработал в спорные периоды, означает, что учет фактически отработанного работником времени административным истцом не ведется.

Отсутствие такого учета является нарушением ч. 4 ст. 91 ТК РФ. Только путем фиксации фактически отработанного времени возможно исключить дальнейшие споры между работником и работодателем.

Таким образом, предписание государственного инспектора труда с выводом о допущенных нарушениях трудового законодательства истцом, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной законом компетенции и по содержанию отвечает требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи