Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.11.2015 об отказе в принятии административного искового заявления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к отдельной роте ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу – лейтенанту ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по составлению схемы дорожно – транспортного происшествия от 11.08.2015 и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно административному материалу ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома № <данные изъяты> на пер. <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области В.Н.Н., управляя автомобилем Hyundai Elantra, г/н <данные изъяты>, принадлежащим В.М.А., совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11.08.2015, составленных инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1, ДТП произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия на участке дороги требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации (на проезжей части имелась выбоина размером в длину 75 см, шириной 90 см, глубиной 10 см, что значительно превышает допустимые пределы – не более 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину).

Собственник поврежденного автомобиля Hyundai Elantra, г/н <данные изъяты> В.М.А. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к администрации Старооскльского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МУП «Оскольские дороги», просила взыскать в ее пользу с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

17.11.2015 администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по составлению схемы дорожно – транспортного происшествия от 11.08.2015 и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, указывая, что названными документами затронуты права административного истца.

В обоснование требований сослалась на то, что должностным лицом 11.08.2015 при составлении схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, допущены нарушения положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее-Регламент), Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: не принято одно из решений, предусмотренных пунктом 17 Регламента, составленный акт по форме значительно отличается от утвержденного Регламентом, не использовались измерения утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями вышеназванного закона.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.11.2015 в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из содержания указанных правовых норм, оспаривание в порядке отдельного судопроизводства доказательств по другим делам (гражданским, об административных правонарушениях и т.д.), не охватывается предусмотренными законом способами судебной защиты, поскольку оценка доказательств дается непосредственно при рассмотрении соответствующего дела.

Таким образом, не подлежат судебному контролю акты (документы), равно как и действия по их составлению, которые сами по себе не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области оспариваются действия должностного лица по составлению схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог в отрыве от процедур либо решений, которые могли быть объектами самостоятельного судебного контроля (административные решения, в том числе в рамках КоАП РФ, санкции за ненадлежащее содержание дорог, оценка доказательств в судебных делах и т.п.).

Схема ДТП и акт являлись способом фиксации должностным лицом ГИБДД обстоятельств ДТП и дорожных условий на его месте.

Регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 предусмотрено, что сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п.п.86,88,91 Регламента).

В соответствии с «Рекомендациями по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» рекомендованным к применению с 18.05.2015 (ОДМ 218.6.015-2015) владельцы автомобильных дорог учитывают дорожно-транспортные происшествия, совершенные на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении. Учет осуществляют для изучения причин и условий возникновения ДТП и принятия мер по устранению этих причин и условий.

После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП». АКТ составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр АКТа направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП (п.п.4.4, 5.3 Регламента).

Таким образом, схема ДТП и акт обследования дорожных условий, равно как и оспариваемые действия по их составлению, не влекут возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, не нарушают права и свободы, имея учетный характер, а значит, не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Факт того, что неудовлетворительные дорожные условия явились причиной ДТП, определяется решением суда в конкретном деле (в данном случае по иску В.М.А.) на основе результатов оценки доказательств, каковыми, как правильно указано судом первой инстанции, схема ДТП и акт обследования дорожных условий, являются.

По вышеизложенным основаниям доводы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о незаконности судебного акта отклоняются, как не способные повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.11.2015 об отказе в принятии административного искового заявления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к отдельной роте ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу – лейтенанту ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по составлению схемы дорожно – транспортного происшествия от 11.08.2015 и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения оставить без изменения, частную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи