Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Разумной С.А. к прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапову Р.В., прокуратуре Ростовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», начальнику МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Вербе А.А., Министерству финансов Ростовской области, заинтересованное лицо: Назаров Ю.В. о признании бездействия должностных лиц незаконным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Разумной С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 3 октября 2020 года через официальный портал Госуслуг, в электронном виде, ею было направлено обращение № 2061-1-99/72 прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которое изначально поступило в прокуратуру Ростовской области. Прокуратура Ростовской области приняла к рассмотрению это обращение (зарегистрировано 6 октября 2020 года), и по результатам предварительного рассмотрения обращение направила в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о чем Разумной С.А. сообщено по указанному ею электронному адресу. Однако на обращение Разумной С.А. №2061-1-99/72 от 3 октября 2020 года из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в установленные законом сроки не поступил ни ответ по существу поставленного в обращении вопроса, ни уведомление о переадресации этого обращения в другой орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленного в обращении вопроса.

Таким образом, Разумной С.А. было создано препятствие в реализации её права и законного интереса, гарантированного п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону представлены документы о направлении обращения для рассмотрения в МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Разумная С.А., с учетом уточнений, просила признать бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапова Р.В. незаконным в части нарушения требований ч. 3, ч. 4 ст. 8, ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенных при рассмотрении обращения Разумной С.А.; признать бездействие прокуратуры Ростовской области, прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапова Р.В. незаконным, в части неосуществления в пределах своей компетенции контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений; признать бездействие МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону», начальника МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Вербы А.А. незаконным, в части нарушения требований ч. 4 ст.10, ст. 12, ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать бездействие МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону», начальника МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Вербы А.А. незаконным, в части неосуществления в пределах своей компетенции контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений; взыскать солидарно с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ростовской области, МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону», начальника МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону» Вербы А.А., Министерства финансов Ростовской области в пользу Разумной С.А. 15000 рублей, в качестве компенсации убытков, понесённых Разумной С.А. на оплату юридических услуг, направленных для пресечения незаконного бездействия, совершённого прокуратурой Ростовской области, прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агаповым Р.В., МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону», начальником МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону» Вербы А.А., при рассмотрении обращения № 2061-1-99/72 от 3 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил заявленные требования и указал, что административными ответчиками восстановлены права административного истца на получение ответа по существу поставленного в обращении вопроса, и просил взыскать убытки, понесённые Разумной С.А. на оплату юридических услуг, в связи с незаконным бездействием, допущенным при рассмотрении обращения № 2061-1-99/72 от 03 октября 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Разумной С.А. административных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным бездействием, допущенным при рассмотрении обращения, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Нагорный А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ростовской области 3 октября 2020 года поступило обращение председателя ОД ОГР «Источник власти» Разумной С.А. в интересах Назарова Ю.В. № 2061-1-99/72, направленное через официальный интернет-портал государственных услуг Российской Федерации в форме электронного документа. Обращение было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о чем сообщено Разумной С.А.

Поскольку в обращении ставились вопросы, относящиеся к компетенции МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и при этом конкретные действия (бездействие) должностных лиц указанной организации заявителем не обжаловались, заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, принято решение о его перенаправлении в МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» для рассмотрения по существу. При этом данная организация в целях контроля обязывалась сообщить в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах не позднее 30 ноября 2020 года.

О принятом решении на электронный адрес, указанный в обращении, Разумной С.А. направлено соответствующее уведомление от 26.10.2020 № 1р-2020. При этом представленные заявителем скриншоты страниц с сервиса Яндекс.Почта допустимыми доказательствами по делу быть не могут, поскольку ничем не подтверждается достоверность содержащихся в них сведений и их неизменность.

Обращение Разумной С.А. в интересах Назарова Ю.В. поступило в МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» 11 ноября 2020 года. Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 25 ноября 2020 года была проинформирована о том, что Назарову Ю.В. и Разумной С.А. учреждением дан мотивированный ответ по результатам рассмотрения обращения.

С учетом изложенного, вопреки доводам Разумной С.А., нарушений должностными лицами прокуратуры положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенных при рассмотрении обращения Разумной С.А., не установлено; контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры был осуществлен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» направило ответ от 25 ноября 2020 года только в адрес Назарова Ю.В.

Изложенные в возражениях на административное исковое заявление МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что факт несвоевременного уведомления Разумной С.А. о принятом по ее обращению решении не мог повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку обращение подавалось Разумной С.А. как председателем ОД ОГР «Источник Власти» в интересах Назарова Ю.В., которому ответ был направлен, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Таким образом, направив обращение, Разумная С.А. имела предусмотренное законом право на получение мотивированного ответа на него.

Поскольку в данном случае имеет место бездействие МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», выразившееся в ненаправлении ответа Разумной С.А. в предусмотренные законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав административного истца указанным административным ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения основные требования, заявленные административным истцом, им поддержаны не были, поскольку права административного истца на получение ответа по существу поставленного в обращении вопроса были восстановлены. То есть установленное судом апелляционной инстанции бездействие МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При этом, учитывая, что установленное судебной коллегией бездействие МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», послужило основанием для обращения с административным иском в суд и повлекло несение административным истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 2 декабря 2020 года и платежным поручением от 3 декабря 2020 года, с МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Разумной С.А. подлежат взысканию указанные судебные расходы в порядке ст. 112 КАС Российской Федерации в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Взыскать с МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Разумной Светланы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2021 года.