Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапову Р.В., МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», начальнику МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Вербе А.А., Министерству финансов в лице УФК по РО, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 сентября 2020 года она направила обращение № 2061-1-84/79 прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону через официальный портал Госуслуг, в электронном виде, которое изначально поступило в прокуратуру Ростовской области, поскольку портал Госуслуг не позволяет направить электронное обращение напрямую, минуя прокуратуру Ростовской области.

Данное обращение было подано в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с просьбой о содействии в реализации прав, законных интересов гражданки ФИО2, которая является участником Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», и с сообщением о нарушении законов и иных нормативных правовых актов МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова- на-Дону».

Как указала ФИО1, прокуратура Ростовской области приняла к рассмотрению данное обращение, которое зарегистрировано 14 сентября 2020 года за вх. № ВО-30762-20-20600067 и приняла решение о направлении его в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в установленном порядке, о чем сообщено административному истцу.

Из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступило уведомление заместителя прокурора района Свистович Д.Г. от 28 сентября 2020 года, в котором сообщается, что вышеуказанное обращение ФИО1 было направлено в МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» для рассмотрения в пределах компетенции.

Однако ответа на обращение ФИО1 последней из МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» получено не было.

Кроме того, административный истец ссылается на нарушение п. 3.7 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" при направлении ее обращения МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», бездействие которого обжаловалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточненных требований просила суд:

- признать бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокурора Ростовской области выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля (надзора) за исполнением МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», начальником МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за соблюдением права ФИО1 на получение ответа по существу поставленного в обращении вопроса при рассмотрении обращения ФИО1 № 2061-1-84/79 от 09 сентября 2020 года;

- обязать прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапова Р.В. в пределах своих полномочий принять меры по предупреждению и устранению причин нарушения права ФИО1 на получение ответа по существу поставленного в обращении вопроса при рассмотрении обращения ФИО1 № 2061-1-84/79 от 09 сентября 2020 года;

- признать бездействие МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», начальника МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 незаконным в части неисполнения требований п. 3 ст. 5, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10, ст. 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенного при рассмотрении обращения ФИО1 № 2061-1-84/79 от 09 сентября 2020 года;

- признать бездействие МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», начальника МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» ФИО3 незаконным в части неосуществления в пределах своей компетенции контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, что повлекло нарушения требований ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 8, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 10, ст. 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 № 2061-1-84/79 от 09 сентября 2020 года;

- обязать МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», начальника МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» Вербу А.А. принять меры по устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и ФИО2, допущенного при рассмотрении обращения № 2061-1-84/79 от 09 сентября 2020 года, в результате которых ФИО1 будет дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса по указанному в обращении № 2061-1-84/79 от 09 сентября 2020 года электронному адресу;

- взыскать с прокуратуры Ростовской области, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» солидарно в пользу ФИО1 15 000 рублей в качестве компенсации убытков, понесённых ФИО1 на оплату юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела достоверно подтвержден факт получения МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» направленного в его адрес письма прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Между тем, как повторно ссылается заявитель, ее обращение МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» рассмотрено не было, что свидетельствует о допущенном с его стороны бездействии.

На указанную апелляционную жалобу прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агаповым Р.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Прокуратуры Ростовской области – Шматова Н.А., просила в удовлетворении требований в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя прокуратуры Ростовской области, представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», выраженного в нерассмотрении обращения ФИО1 № 2061-1-84/79 от 09 сентября 2020 года, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2020 года в адрес председателя Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» ФИО1 поступило обращение ФИО2 с просьбой оказать содействие в получении пособий.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Ростовской области с заявлением, в котором просила незамедлительно принять меры прокурорского реагирования, которые устранят причины нарушения прав и законных интересов ФИО2, не получившей своевременно пособие, социальную, адресную помощь.

Письмом от 18 сентября 2020 года № 25р-2020 указанное обращение ФИО1 направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, для рассмотрения в установленном порядке, о чем сообщено ФИО1 письмом от 18 сентября 2020 года.

Данное письмо было направлено в адрес МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» 28 сентября 2020 года.

В соответствии с письмом заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращение ФИО1 от 09 сентября 2020 года № 2061-1-84/79 направлено для рассмотрения в пределах компетенции в МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», о чем уведомлена ФИО1

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» данного обращения ФИО1

Напротив, из ответа МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» от 15 февраля 2021 года, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что в ходе проведенной в управлении проверки журнала входящей корреспонденции с 29 августа 2020 года поручения (письма) из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по обращению ФИО1 в интересах ФИО2 не регистрировались в связи с их отсутствием ответы (письма) в адрес ФИО1 в интересах ФИО2 и лично ФИО2 не могли быть направлены.

Однако, согласно информации по отправлению ... от отправителя - прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону адресату - МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону направленное в адрес последнего письмо получено им 01 октября 2020 года.

Таким образом, вопреки утверждениям МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», достоверно установлено, что направленное из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обращение ФИО1 МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» было получено, однако вопреки приведенным положениям ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное обращение рассмотрено не было.

Выяснение того, было ли обращение заявителя рассмотрено всесторонне и получил ли он ответ по существу всех поставленных им в обращении вопросов, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от 28 марта 2017 года N 664-О).

Таким образом, выводы суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, влечет за собой отмену постановленного по делу решения в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», выраженное в нерассмотрении обращения ФИО1 № 2061-1-84/79 от 09 сентября 2020 года и обязании должностных лиц МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» рассмотреть обращение ФИО1 № 2061-1-84/79 от 09.09.2020 и направить в ее адрес ответ на данное обращение.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах в силу содержания статьи 112 КАС Российской Федерации и с учетом принципов разумности и соразмерности в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», выраженного в нерассмотрении обращения ФИО1 № 2061-1-84/79 от 09.09.2020.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Признать незаконным бездействие должностных лиц МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», выраженное в нерассмотрении обращения ФИО1 № 2061-1-84/79 от 09.09.2020.

Обязать должностных лиц МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» рассмотреть обращение ФИО1 № 2061-1-84/79 от 09.09.2020 и направить в ее адрес ответ на данное обращение.

Взыскать с МКУ «Управление социальной защиты населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.Р. Утемишева

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2021