Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2017г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кургану о признании решений о неразрешении въезда, о сокращении срока незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о признании решения о неразрешении въезда от 06.09.2016г. незаконным, признании решений о сокращении срока от 01.08.2016г. и от 15.09.2016г. незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката по ордеру Конюковой Н.Н., представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) об отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административные исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте предъявил требования также к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кургану (далее УМВД России по г.Кургану), просил отменить решения УМВД России по г. Кургану от 1 августа 2016г. и 15 сентября 2016г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; решение УВМ УМВД России по Курганской области от 6 сентября 2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 5 августа 2019г.

В обоснование иска указывал, что является гражданином Республики Азербайджан, с 2004 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, с 2014 года – в г. Кургане, где поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес> 21 апреля 2016г. заключил брак с Б.Е.Е., являющейся гражданкой Российской Федерации.

Решением УМВД России по г. Кургану от 1 августа 2016г. ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации на основании ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомлением от 1 августа 2016г. ФИО1 предписано выехать из Российской Федерации в течении трех дней с момента получения указанного уведомления. Решением УВМ УМВД России по Курганской области от 6 сентября 2016г. административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 5 августа 2019г. Решением УМВД России по г. Кургану от 15 сентября 2016г. ФИО1 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец выражал несогласие с принятыми в отношении него решениями, полагая, что у административных ответчиков не имелось достаточных правовых оснований для этого и ссылаясь на нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Конюкова Н.Н., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали, отмечая, что административным органом при принятии оспариваемых решений не выяснялось семейное положение ФИО1.

Представитель УМВД России по Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не соглашался, указывая, что у ФИО1 с 5 апреля 2016г. имелось достаточно времени для постановки на учет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на то, что они не соответствуют обстоятельствам административного дела. Отмечает, что факт регистрации супругов по разным адресам не свидетельствует о раздельном проживании супругов. А наличие брака с гражданкой Российской Федерации, по мнению автора жалобы, носит приоритетный характер при решении вопроса о сокращении срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации. Срок пребывания иностранным гражданином был нарушен вынужденно, так как по требованию административного органа истцу необходимо было явиться в ОВМ УМВД России по Курганской области для оформления РВП, за истечением срока временного пребывания. Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращает внимание судебной коллегии на то, что принятое в отношении истца решение не оправдано крайней социальной необходимостью и, по мнению автора жалобы, не соответствует правомерной цели, нарушает право на уважение личной и семенной жизни ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – адвокат Конюкова Н.Н. на доводах жалобы настаивала.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что гр. Р.Азербайджан ФИО1, <...> г.р., неоднократно посещал Российскую Федерацию; 21 апреля 2016г. ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 (свидетельство о заключении брака серии №, л.д. 13).

В 2016г году ФИО1 прибывал в Российской Федерации с 5 апреля по 28 июня, с 28 июня по 5 августа; выехав из Российской Федерации 5 августа 2016г. он в этот же день въехал обратно.

До 2 ноября 2016г. ФИО1 временно зарегистрировался по адресу: <адрес>

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области Черепанова А.В. от 22 июля 2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением сроков пребывания на территории Российской Федерации, который истек 2 июля 2016г. и по состоянию на 22 июля составлял 109 суток.

При назначении административного наказания судья, сославшись на положения ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст. 38 и 5 Конституции РФ и учитывая семейное положение виновного и предпринимаемые им меры к оформлению разрешения на временное проживание, пришел к решению ограничиться минимальным наказанием в виде наложения административного штрафа в размере <...> руб. и не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения административных ответчиков приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий государственных органов, а наличие зарегистрированного брака с гражданкой России Б.Е.Е. не является безусловным основанием к отмене оспариваемых решений, поскольку не свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей у иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом, суд также отметил факт регистрации супругов по разным адресам места жительства в г.Кургане.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Решением УВМ УМВД России по г.Кургану от 1 августа 2016г. № 11 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации; уведомлением от 1 августа 2016г. № ФИО1 предписано выехать с территории Российской Федерации в течении трех дней.

Настоящее решение принято на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 14.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29 июня 2015г. № 321, - в связи с превышением ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Решением УМВД России по Курганской области от 6 сентября 2016г. № ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 5 августа 2019г.; уведомлением от 9 сентября 2016г. № административному истцу предписано выехать из Российской Федерации в срок до 26 сентября 2016г.

Настоящее решение принято на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в связи с превышением ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Решением УВМ УМВД России по г.Кургану от 15 сентября 2016г. № 86 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ; уведомлением о принятом решении ФИО1 предписано выехать из Российской Федерации в течении трех дней.

Настоящее решение принято на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 14.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29 июня 2015г. № 321, - в связи с принятием в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признавая оспариваемые решения подразделений УМВД России по Курганской области законными, судом первой инстанции оставлено без внимания, что правовым основанием для принятия всех этих решений послужило одно деяние – превышение ФИО1 предельного суммарного срока пребывания в Российской Федерации в течение ста восьмидесяти суток.

Иных других предусмотренных федеральными законами «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований к принятию решений о сокращении срока временного пребывания и неразрешении въезда иностранному гражданину оспариваемые решения ответчиков не содержали.

Между тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности и не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде выдворения иностранного гражданина по изложенным в административном постановлении от 22 июля 2016г. мотивам, судьей городского суда, вынесшим впоследствии оспариваемое решение по настоящему административному делу, была дана правовая оценка такому обстоятельству, как наличие у ФИО1 зарегистрированного брака с гражданкой России Б.Е.Е., которое, наряду с другими обстоятельствами, положено в основу вывода о нарушении принципа невмешательства властей в личные и семейные права иностранца, нарушении баланса частных и публичных интересов применением дополнительного наказания в виде административного выдворения ФИО1.

Доказательств того, что в период с 22 июля до 1 августа 2016г. ранее установленные судьей по делу об административном правонарушении обстоятельства, не позволившие выдворить иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации, изменились настолько, что перестали иметь самостоятельное правовое значение при решении вопроса о законности примененных к ФИО1 ограничений, материалы административно дела не содержат и судом в решении не приведены.

По существу, вывод суда в решении об отсутствии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с гражданкой России Б.Е.Е. основан на непродолжительности брачных отношений супругов и факте различной регистрации супругов по месту пребывания и жительства.

Судебная коллегия по административным делам по этому поводу отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о характере и степени устойчивости связи двух лиц, брачные отношения которых удостоверены органами, осуществляющими регистрацию актов гражданского состояния; обязанность по доказыванию отсутствия чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, состоящего в зарегистрированном браке с гражданином РФ, в силу указаний ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на органе, принявшем оспариваемое решение.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года № 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в принятом 17 февраля 2016г. Постановлении № 5-П прямо указал, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В обжалуемом решении УМВД России по Курганской области от 6 сентября 2016г. № 1830 о закрытии въезда ФИО1 (равно как и в решениях от 1 августа и 15 сентября 2016г. о сокращении срока временного пребывания) какая-либо оценка семейного положения иностранного гражданина и его влияния на принятие решений отсутствует вовсе, при том, что обстоятельства, послужившие поводом к принятию УМВД оспариваемых решений, административным ответчикам были достоверно известны, поскольку вытекали и основывались на вступившем в законную силу постановлении судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неисполнение любого из обжалуемых административным истцом решений влечет для иностранного гражданина наступление неблагоприятных последствий в виде его выдворения за пределы Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска, признании незаконными и отмене каждого из оспариваемых решений.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2016г. отменить.

Вынести по административному делу новое решение, которым признать незаконными и отменить принятые в отношении ФИО1, <...> г.р. решения УМВД России по г. Кургану от 1 августа 2016г. и 15 сентября 2016г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решение УВМ УМВД России по Курганской области от 6 сентября 2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 5 августа 2019г.

Судья-председательствующий

Судьи: