Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2017 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Л. о признании незаконными действий по доставлению и задержанию, признании незаконным протокола задержания от 29.01.2016 года и его отмене – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (далее по тексту – Полк) Л. о признании незаконными: действий инспектора по доставлению и задержанию ФИО1; протокола задержания ФИО1 от 29.01.2016 г., и его отмене.

Требования обосновал тем, что 29.01.2016 г. около 11:40 час. ФИО1 был задержан в т.ч. инспектором Полка Л. за наличие тонировки на передних стеклах автомобиля Заявителя, после чего, в отношении него был составлен протокол о задержании, ФИО1 был доставлен в дежурную часть. Полагает, что указанные действия и протокол являются незаконными, нарушают положения статьей 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 24.1, 27.2, 27.3, 27.5 Кодека об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ), Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Устава полиции. Время задержания ФИО1 в протоколе указано 12:46 час., т.е. через час после задержания, что является нарушением статьи 27.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в связи с совершением Заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, однако, в протоколе не указано, какое конкретное нарушение допущено, отсутствует ссылка на закон, который предусматривает наказание в виде ареста, в протоколе отсутствует указание на номер, серию протокола, подписи понятых фальсифицированы, т.к. их не было. При составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. Основанием задержания явилась необходимость рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, однако, повесткой Заявитель на рассмотрение дело не вызывался, дело не было подготовлено к слушанию надлежащим образом, судье была предоставлена ложная информация о совершенном 29.01.2016 г. ФИО1 административном правонарушении. Фактически ФИО1, как невиновное лицо, незаконно удерживался ответчиком более 3-х часов. Поскольку истек срок давности для привлечения к ответственности по статье 12.5 КоАП РФ, основания для задержания и составления протокола об административном правонарушении также отсутствовали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, также ссылается на то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 19.3 КоАП РФ отменено за истечением срока давности, что также свидетельствует о незаконном задержании Заявителя, доставлении в Полк и составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела допущены процессуальные нарушения, связанные с потерей дела, длительному его нерассмотрению, в решении суда искажен смысл административного иска и обстоятельств дела. Указывает, что протокол задержания ФИО1 не читал и не видел, перед помещением Заявителя в изолятор инспектор попросил расписаться в каком-то протоколе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством – автомобилем Тойота, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств /л.д.106/.

Одновременно 14.07.2015 г. ФИО1 выдано требование о прекращении правонарушения – устранении неисправности в срок, не позднее пяти суток /л.д.107/.

29.01.2016 г. ФИО1, управлявший автомобилем Тойота, был остановлен около дома № 11 по ул. Подлесной г. Перми нарядом ДПС в составе инспекторов С. и Л.

Постановлением инспектора ДПС С. по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, истцу вновь выдано требование о прекращении правонарушения – устранении неисправности в срок, не позднее пяти суток.

Помимо этого, в отношении ФИО1 инспектором Л. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в виде не устранении неисправности транспортного средства по требованию от 14.07.2015 г.

29.01.2016 г. в отношении истца инспектором Л. составлен протокол об административном задержании, согласно которому, ФИО1 доставлен в 12:46 час. в дежурную часть Отдела полиции № 1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Постановлением Пермского краевого суда от 02.02.2016 г. постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 г. отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (срок истек 20.10.2015 г.).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые действия инспектора, а также протокол об административном задержании являлись законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами ошибочными, поскольку по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решения не установлена.

Как установлено частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено, что доставлением является принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании (часть 3 статьи 27.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.4 КоАП РФ, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.3 КоАП РФ).

Частями 1 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ установлено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3).

Суд, подробно изучив фактические обстоятельства административного дела, оценив в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, судом обосновано указано, что оспариваемые действия -свершены, а оспариваемое решение - принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, с учётом того, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административное задержание.

Различное время в протоколе об административном задержании от 29.01.2016 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 г. не свидетельствует об искажении времени составления протокола, поскольку в нём указано время доставления ФИО1 в дежурную часть.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в протоколе о задержании отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей Заявителю, суд установил, что это обстоятельство является процессуальным нарушением, которое, однако, не влияет на законность задержания в т.ч. с учётом того, что права ФИО1 разъяснены в протоколе об административном правонарушении, составленном ранее. Кроме того, данный протокол подписан как самим ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре его составления, так и должностным лицом, его составившим.

Дана судом оценка и доводам истца о сроке задержания, который не превышен, т.к. одной из мер административного наказания при производства по делу об административном правонарушении являлся административный арест.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Фактически, жалоба повторяет позицию истца, изложенную в административном иске, и все указанные доводы получили судебную оценку.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене решения районного суда, не допущены.

Учитывая, что принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: