Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр), связанных с порядком выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., судебная коллегия

установила:

Приказом командующего войсками № командования ВВС и ПВО ДД.ММ.ГГГГ. №, состоящий в распоряжении командования, Олефиренко уволен с военной службы по возрасту и подлежит исключению из списков личного состава воинской части. При этом в ДД.ММ.ГГГГ г. единым расчетным центром ему выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы не в полном объеме, а с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Олефиренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными данные действия начальника единого расчетного центра и взыскать с этого учреждения в его пользу удержанные в качестве налога <данные изъяты> а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению автора жалобы, ссылка суда на разъяснение Минфина России о порядке удержания налога на доходы физических лиц при выплате военнослужащим единовременного пособия при увольнении с военной службы беспредметна, поскольку оно не носит обязательного характера, не является нормативным актом, не адресовано единому расчетному центру, должностными лицами которого такой вопрос перед Минфином России не ставился. Податель жалобы считает, что единовременное пособие при увольнении не подлежит налогообложению, поскольку является отдельной выплатой и не входит в состав денежного довольствия. При этом заявитель указывает, что данное пособие не облагается налогом в соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие.

Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

В соответствии с разъяснениями Минфина России от 3 июля 2012 г. № 03-04-08/6-185 для целей применения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в качестве среднего месячного заработка следует рассматривать средний размер месячного денежного довольствия военнослужащего.

Согласно материалам дела, гарнизонный венный суд, правильно применив нормы материального права, установил, что единым расчетным центром при выплате Олефиренко единовременного пособия при увольнении с военной службы правильно удержано №. в качестве налога на доходы с физических лиц с суммы, превышающей трехкратный размер денежного довольствия заявителя.

Вопреки мнению Олефиренко суд обосновано руководствовался разъяснениями Минфина России, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24.2 Минфину России предоставлено право давать письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Учитывая, что выходное пособие при увольнении работника и единовременное пособие при увольнении с военной службы имеют для целей налогообложения единую правовую природу, рассматриваемую как доход гражданина не связанный с выплатой для восстановления здоровья либо защитой социальных гарантий, обусловленных, к примеру, неизбежной безработицей, то довод заявителя о том, что вышеуказанное разъяснение Минфина России не имеет юридической силы, безосновательно.

Правильно суд указал в решении, что в соответствии с возложенными на единый расчетный центр функциями, именно он является для заявителя налоговым агентом по перечислению в доход государства налога на доходы физических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 г. по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: