Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца НАО «Первое Коллекторское бюро» - Сарбаева В.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 января 2022 года

по административному делу по иску НАО «Первое Коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю Левокумского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя не законным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Левокумского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя не законным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Левокумском районном отделе находится исполнительное производство №46776/21/26021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-140-19-472/2020 в отношении должника ФИО7

27.12.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя, выявлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению решения в течение длительного времени. Не направлены запросы и не истребованы ответы из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, службу занятости. Направляя запросы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон позволяет получить информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

Административный истец пришел к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившейся в отсутствие должного контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствие принятия мер.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в части: своевременного не направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов из Росреестра; своевременного истребования ответов из ЗАГС; своевременного и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов в частности: Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии); государственной службы занятости населения.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое Коллекторское бюро»: о признании незаконным бездействие начальника ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в части своевременного не направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов из Росреестра; своевременного истребования ответов из ЗАГС; своевременного и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязании должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов в частности: Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии); государственной службы занятости населения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО «Первое Коллекторское бюро» - Сарбаев В.В., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда не дана должная правовая оценка доказательствам и доводам касательно совершения судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий как направление запросов и истребования ответов из Росгвардии, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзора. Судом не установлен и не рассмотрен в рамках заявленных требований административного истца был ли направлен запрос и получен ли ответ из указанных органов, в какие сроки направлены запросы. Получение сведений из данных органов позволяют достоверно потвердеть факт наличия либо отсутствия у должника имущества. В результате, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия запросов в Росгвардию, ГИМС, Гостехнадзор судом не рассмотрены, равно как и не рассмотрены требования об истребовании ответов из вышеуказанных органов.

Судом не дана должная правовая оценка окончанию исполнительному производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производство", окончание исполнительного производства предусмотрено в случае, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Принятые судебным приставом меры должны достоверно подтверждать отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях последующей реализации и передачи вырученных средств взыскателю. В результате условием для окончания исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательное совершение судебным приставом-исполнителем полного перечня исполнительных действий, предоставленного законодателем.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Левокумского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 46776/21/26021-ИП, возбужденно 22.10.2021 года в отношении должника ФИО7, основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный акт от 10.02.2020 г по делу №2-140-19-472/2020.

В ходе совершения исполнительных действий, для обеспечения заявленных требований, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялись запросы в кредитные организации, ГУМВД, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, УПФ, ФНС, ФМС, банки, операторам связи в отношении должника – ФИО7, что подтверждено сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, а также реестром запросов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов установлено, что сведения о получении должником доходов или пенсии отсутствуют (ответ УПРФ).

23.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО7.

Согласно электронного ответа УФСГРКиК по СК за должником числится недвижимое имущество: земельный участок и жилое помещение. Данное имущество единственное и находится в ипотеке в силу закона.

30.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

03.11.2021 года и 10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника с.Урожайное, отделение д.17 установлено, что должник по данному адресу не проживает, место его пребывания не известно.

28.12.2021 года исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. И все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа было возвращено в адрес взыскателя.

Кроме этого взыскателю было разъяснено, что он может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий и решений отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав взыскателя не направлением запросов в указанные в иске органы не привели к нарушению его прав, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По настоящему административному делу совершенные судебным приставом-исполнителем действия и проведенные мероприятия свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика признаков бездействия.

Совокупность незаконности действий ответчика и нарушение оспариваемыми действиями прав истца при рассмотрении административного дела не установлена.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 января 2022 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова