Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ДурдусовуАнджеНиколаевичу, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДурдусовуАндже Николаевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество приобретено в 2015 году с использованием средств материнского капитала, при этомсогласнонотариального обязательстваона обязана оформить право собственности на долю в указанном недвижимом имуществе на несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.06.2007 года в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, на недвижимое имущество наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии ареста.

Оспаривая постановление о наложении ареста и об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, административный истец, ссылалась на нарушение ее прав и прав ее несовершеннолетних детей, т.к. лишена возможности исполнить предусмотренную Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязанность по оформлению права собственности на долю в приобретённом недвижимом имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а именно положений закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, представитель заинтересованного лица ООО «Лидер», представитель заинтересованного лица ООиП администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Недвижимое имущество приобретено ФИО1 с использованием средств материнского капитала.

Из материалов дела также следует, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № <...>-СВ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» (ранее ООО «Партнер») денежных средств в размере 1 226 614 рублей 83 копейки, возбужденное 26 мая 2017 года.

01 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение ФИО1 регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

07 февраля 2018 г. ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества в связи с необходимостью произвести регистрацию права собственности на долю в данном имуществе за своими несовершеннолетними детьми во исполнение данного ею нотариального обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 15.02.2018 года № <...>-х в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения истцом обязанностей предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», является результатом действий ФИО1 по ненадлежащему исполнению судебного решения, а не действий судебного пристава-исполнителя. В этой связи суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 жилого помещения. Также суд пришел к выводу о том, что в настоящее время оспариваемым запретом права и законные интересы ФИО1 и её несовершеннолетних детей не нарушаются, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не направлено на обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста, суд исходил из того, что заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с чем,оспариваемое постановление является обоснованным и законным.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, а постановленное по делу решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что изолированная часть жилого дома и земельный участок, по адресу: <адрес> приобретены ФИО1 с использованием заемных средств по договору займа №54 от 25.09.2015 года, заключенному с КПК «Азбука Жилья». Обеспечением заемного обязательства по условиям договора являлась Ипотека (залог) недвижимости.

Членами семьи ФИО1 являются несовершеннолетние дети <.......>.

03 августа 2015 года ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №0267816, которым установлено её право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453026 рублей.

06 октября 2015 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в сумме 433026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 на приобретение жилья- изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Управления ПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда № <...> от 05.11.2015 года заявление ФИО1 было удовлетворено, в дальнейшем денежные средства в сумме 433026 рублей были перечислены в КПК «Азбука Жилья», осуществляющего сопровождение долгового обязательства по заключенному 25.09.2015 ФИО1 кредитному договору на приобретение жилья.

Согласно нотариально удостоверенного обязательства от 06.10.2015 ФИО1 в соответствии с п. 4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязалась в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения по адресу <адрес>, оформить изолированную часть жилого дома и земельный участок в свою собственность и в общую собственность сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от 28.12.2015, выданного повторно, взамен свидетельства от 30.09.2015, следует, что ипотека погашена, право на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1

Обращаясь 7 февраля 2018 года с заявлением о снятии ареста, ФИО1 указывала на то, что арестованное недвижимое имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, а также на наличие письменного обязательства об оформлении права собственности на ее несовершеннолетних детей. В подтверждение заявленного ходатайства ФИО1 представлены копии сертификата на получение материнского капитала, нотариально удостоверенного обязательства и другие документы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о снятии ареста, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходил из того, что установленный запрет на совершение регистрационных действий является в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обеспечительной мерой.

Судебная коллегия находит постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 15.02.2018 года № <...>-х об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10). Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщины, родившего второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из приведенных правовых норм следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Обращаясь с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества, ФИО1 действовала в соответствии требованиями приведенных правовых норм.Наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует выполнению возложенных на нее обязанностей по оформлению права собственности на членов семьи, не являющихся сторонами исполнительного производства и не обязанных отвечать перед взыскателем своим имуществом.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о снятии ареста с недвижимого имущества в целях регистрации права собственности за несовершеннолетними детьми ФИО1 противоречит установленному статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу законности, нарушает как права административного истца, так и ее несовершеннолетних детей.

В этой связи судебная коллегия признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 15.02.2018 года № <...>-х об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 01.06.2017 г. в части запрета регистрации права собственности нажилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одновременно с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 01.06.2017 о запрете регистрации права собственности нажилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Положения статей 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу-исполнителю совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа. Одним из таких исполнительских действий является арест имущества должника.

В соответствии со статьей 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6, установив на основании сведений представленных регистрирующим органом, что должнику ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП 01 июня 2017 года вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.

Исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о наличии прав третьих лиц в отношении недвижимого имущества, а также учитывая, что действуя в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель иное решение принимать не вправе, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 01.06.2017 г. требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Д.А.НБ. от 15.02.2018 года № <...>-х об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 01.06.2017 г. в части запрета регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Д.А.НВ. о признании незаконным постановления от 01 июня 2017 года о запрете регистрационных действий – отказать.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев