Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне о признании незаконными действий таможенного поста Морской порт Владивосток, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконными действий таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившихся в непринятии заявленной таможенной стоимости товара, действий по определению таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 361 ТК ТС, решения от 28.12.2016 года №, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2016 года в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни им были поданы, пассажирская таможенная декларация № на автомобиль «TESLA X» 01.07.2016 года выпуска, в которой он указал таможенную стоимость автомобиля 31 000 долларов США, инвойс и свидетельство о праве собственности.

07.12.2016 года таможенным постом был продлен срок выпуска данного автомобиля, со ссылкой на то, что необходимо провести таможенный осмотр автомобиля, который и был проведен в тот же день.

В результате осмотра автомобиля было выявлено, что автомобиль имеет следы эксплуатации, частично разукомплектован (отсутствуют фары, часть пластиковых панелей, передний бампер), о чем составлен акт таможенного осмотра. Истцу было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие стоимость данного автомобиля, а также дать пояснения по факту стоимости автомобиля. Также было предложено помимо расчета таможенной стоимости по фактически уплаченной им стоимости за товар, выбрать вариант расчета таможенной стоимости за данный автомобиль по каталогам, где указана стоимость за аналогичный автомобиль.

Не согласившись с действиями таможенного поста 08.12.2016 года, ФИО1 подал жалобу начальнику Владивостокской таможни. Решением Владивостокской таможни от 28.12.2016 года, полученным истцом лишь 13.02.2017 года, действия, выразившиеся в непринятии таможенной стоимости товара, задекларированного в ПТД, признаны правомерными.

16.12.2016 года, не предоставив истцу возможности для дополнительного обоснования заявленной им в ПТД таможенной стоимости на автомобиль, таможенным постом Владивостокской Таможни было принято необоснованное решение о расчете таможенной стоимости автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть исходя из стоимости аналогичного автомобиля в размере 74 000 долларов США. При этом, решений о корректировке, иных документов, обосновывающих определение данной таможенной стоимости и обосновывающих применение п. 2 ст. 361 ТК ТС вместо п. 1 ст. 361 ТК ТС таможенным органом вынесено не было. 16.12.2016 года ФИО1 забрал свой автомобиль.

Считает решение таможенного поста незаконным, поскольку документов, подтверждающих правомерность применения данного расчета таможенным органом, составлено не было, данный расчет таможенной стоимости таможенным органом был применен самостоятельно, без вынесения обосновывающих документов, что не соответствует требованиям таможенного законодательства. Необходимость использования п. 2 ст. 361 ТК ТС не подтверждена документально. Считает, что расчет таможенной пошлины должен был производиться из расчета таможенной стоимости товара, поскольку истцом в обосновании стоимости автомобиля к ПТД были представлены все необходимые документы, подтверждающие покупку автомобиля за 31 000 долларов США. Кроме того, ввозимый автомобиль имел следы эксплуатации, был частично разобран, в связи с чем, административный ответчик необоснованно при расчете таможенной стоимости применил п. 2 ст. 361 ТК ТС, что не соответствует характеристикам перевозимого ФИО1 товара.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен таможенный пост Морской порт Владивосток.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно сторонам по делу не было объявлено решение суда, порядок его обжалования сторонам не разъяснялся. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным административным истцом, на которых он основывает свои исковые требования. Считает, решение суда незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Владивостокской таможни ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом при рассмотрении дела были приняты во внимание все предоставленные сторонами документы и им дана надлежащая оценка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами установлено Таможенным кодексом Таможенного Союза, вступившим в силу с 6 июля 2010 года и действующим на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года.

Положениями статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

При этом в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, а именно таможенная стоимость товара (часть 2 статьи 181 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования (часть 1 статьи 361 ТК ТС).

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (ч. 2 ст. 361 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенным брокером на основании брокерского договора на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ООО «ВЭД-Сервис» и ФИО1 29.11.2016 года №, была подана таможенная декларация №, а также брокерский договор, трудовой договор № 122 от 01.12.2013 года, контракт № от 08.09.2016 года, инвойс № от 08.09.2016 года. Данная декларация была подана в электронном виде и содержала информацию о декларируемом товаре – транспортном средстве «TESLA X», 01.07.2016 года выпуска, №, с заявленной таможенной стоимостью 75 200 долларов США. Такая же стоимость была указана в приложенных к декларации инвойсе и контракте.

01.12.2016 года данная декларация была отозвана по обращению ФИО1, поданному в электронной форме. Причиной отзыва в обращении указано отсутствие денежных средств для выпуска ДТ под обеспечение (л.д. 138).

06.12.2016 года ФИО1 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация №, в которой заявлены сведения о товаре – транспортном средстве «TESLA X», 01.07.2016 года выпуска, №, с заявленной таможенной стоимостью 31 000 долларов США. В подтверждении указанной стоимости приложен инвойс от 29.09.2016 года № Auto Expert Group Angeles CA USA и свидетельство о праве собственности № от 08.09.2016 года.

07.12.2016 года таможенным постом продлен срок выпуска товара в связи с необходимостью проверки документов и сведений указанных в ПТД.

07.12.2016 года произведен таможенный осмотр товара с целью идентифицировать транспортное средство, технического осмотра, комплектации. По результатам осмотра было установлено, что автомобиль имеет следы эксплуатации, частично разобран (отсутствуют фары, часть пластиковых панелей, передний бампер), о чем составлен акт №.

Заключением эксперта № от 28.11.2016 года было установлено, что автомобиль «TESLA X», 01.07.2016 года выпуска, № является бывшим в эксплуатации.

07.12.2016 года Рубинштейну А.М. было направлено уведомление о предоставлении в срок до 15.12.2016 года объяснений, подтверждающих таможенную стоимость товара, предоставить оригиналы документов, подтверждающих таможенную стоимость товара (чек, инвойс и иные документы), предоставить пояснения по факту подачи ДТ, предоставить объяснения по факту изменения в документах в ДТ и ПТД.

07.12.2016 года ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которым истец указал, что данный автомобиль им куплен за 31 000 долларов США, в разукомплектованном виде с сайта. Ранее поданная декларация была отозвана в связи с отказом в выдаче ПТС.

16.12.2016 года таможенным постом принято решение о выпуске товара – автомобиля «TESLA X», был выдан ПТС в котором указана таможенная стоимость, согласно каталога NADA, п. 2 ст. 361 ТК ТС 74 000 долларов США.

08.12.2016 года административным истцом на действия заместителя начальника таможенного поста Морской порт Владивосток по факту непринятия заявленной таможенной стоимости товара была подана жалоба.

Решением И.о. начальника Владивостокской таможни № от 28.12.2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, действия таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившиеся в непринятии таможенной стоимости товара, задекларированного в ПТД № признаны правомерными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что в комплекте документов, представленных для совершения таможенных операций, отсутствовали оригиналы документов (в частности, чеки, квитанции, платежные поручения), подтверждающие уплату продавцу денежных средств в размере 31 000 долларов США, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ФИО1 таможенная стоимость транспортного средства подтверждена им не была. Представленный инвойс от 29.09.2016 года № Auto Expert Group Angeles CA USA, является недостаточным подтверждением стоимости транспортного средства, заявленной в пассажирской таможенной декларации, поскольку сам факт оплаты товара указанный документ не подтверждает.

Суд обосновано указал, что при вынесении таможенным постом оспариваемого ФИО1 решения о корректировке таможенной стоимости, права ФИО1 не нарушены, поскольку у таможенного органа имелись обоснованные причины полагать, что представленные сведения о таможенной стоимости транспортного средства не являются достоверными, т.к. согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар стоимость транспортного средства марки «TESLA X», 01.07.2016 года выпуска значительно превышает заявленную таможенную стоимость, а доказательств технической неисправности (аварийности) транспортного средства либо его длительного использования, как фактора повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженном размере, заявителем представлено не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение как таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, так и решение Владивостокской таможни № от 28.12.2016 года принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным административным истцом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 361 ТК ТС таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными. Исходя из этого, таможенная стоимость ввозимого товара была установлена Таможенным органом на основании информации каталога NADA имеющегося в распоряжении таможенного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не было оглашено решение суда и сторонам по делу не разъяснен порядок и сроки его обжалования, опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2017 года решение суда было оглашено 21.06.2017 года, после выхода суда из совещательной комнаты, срок и порядок обжалования решения суда разъяснен. Кроме того, представителем административного истца ФИО2 замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным заявителем в жалобе, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 июня 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне о признании незаконными действий таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившихся в непринятии заявленной таможенной стоимости товара, действий по определению таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 361 ТК ТС, решения от 28.12.2016 года № – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Иском Е.П.