Судья Черникова Л.С. | Дело № 33а - 815/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2018 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
рассмотрела административное дело по административному иску Фетисова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
по апелляционной жалобе Администрации города Нягани на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2017 года, которым суд постановил:
«Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономного округ – Югра, (адрес) равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на (дата).
Датой подачи заявления считать (дата).
В удовлетворении заявления Администрации города Нягани о взыскании с Фетисова А.Н. судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Фетисов А.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В ходе рассмотрения дела представителем Администрации города Нягани было подано заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с административного истца Фетисова А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица, Администрации города Нягань, просит решение суда в части отказа во взыскании с Фетисова А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отменить, принять в этой части новое решение о взыскании указанных расходов с Фетисова А.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Администрация города Нягань была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В рамках рассмотрения дела представителем Администрации было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда о назначении экспертизы от (дата) расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию города Нягани. Экспертиза оплачена Администрацией в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией счета (номер) от (дата). Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Администрация города Нягани права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривала. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Администрацией в связи с несоответствием представленного административным истцом отчета требованиям Закона об оценочной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу Фетисов А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что судебные расходы относятся на заявителя только в том случае, когда удовлетворение его требований сводится к реализации в судебном порядке его прав на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которые не оспариваются привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). В настоящем деле Администрация города Нягань возражала против заявления Фетисова А.Н., ходатайствовала о проведении экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Нягань Самарин Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя Администрации города Нягани, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фетисов А.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Из материалов дела усматривается, что Администрация города Нягань была привлечена к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.
Статус заинтересованного лица, в соответствии с ч. 3 ст. 47 КАС РФ, наделяет его владельца всеми процессуальными правами, а также процессуальными обязанностями одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
Часть 2 ст. 77, ч. 4 ст. 78 КАС РФ предоставляет право заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы за свой счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу.
По смыслу ч. 11 ст. 49 КАС РФ указанное доказательство составляется экспертными учреждениями, и по общему правилу является платным.
Согласно норм п. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Материалами дела подтверждается, что оспаривая правильность составленного административным истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка и для подтверждения своей правовой позиции, представитель Администрации города Нягань, воспользовавшись своим процессуальным правом, (дата) представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы (Т.1, л.д. 155-158).
Определением суда от (дата) ходатайство представителя Администрации города Нягань было удовлетворено, по административному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Информационно-деловой центр», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Администрацию города Нягань (Т.1, л.д. 180-182).
Указанное определение суда в установленном законом порядке ни Администрацией города Нягань, ни другими лицами, участвующими в деле, оспорено не было.
Определением суда от (дата) производство по делу было возобновлено в связи с возвращением дела без проведения судебной экспертизы, для решения вопроса о повторном назначении судебной экспертизы (Т. 1, л.д.191). Представитель Администрации города Нягань поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, гарантировал оплату экспертизы (Т. 1, л.д. 199).
Определением суда от (дата) по административному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено МУП БТИ «Центр СЭиНО», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Администрацию города Нягань (Т.1, л.д. 203-204).
Определение суда в установленном законом лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.
(дата) экспертное заключение поступило в суд ХМАО – Югры (Т. 2, л.д. 1).
(дата) в суд поступило заявление представителя Администрации города Нягань о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в соответствии с которым он просил взыскать с Фетисова А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы (Т.2, л.д. 109).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Ходатайство Администрации города Нягань о назначении судебной экспертизы имело целью подтверждения доводов правовой позиции Администрации о неправомерности правопритязаний Фетисова А.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».
О своей процессуальной обязанности по оплате экспертного заключения заявитель был осведомлен, оплату гарантировал.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с Фетисова А.Н. в пользу Администрации города Нягань расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и судебные расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с самого административного истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы относятся на административного истца только при условии, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости). В настоящем деле размер рыночной стоимости земельного участка, заявленный истцом, Администрацией города Нягани оспаривался. Следовательно, основания для взыскания с административного истца судебных расходов отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нягани – без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
(ФИО)5