Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве, Управлению ФССП по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя АКБ «Енисей» (ПАО) по доверенности ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 09.02.2017 г. № ОД-369 у АКБ «Енисей» (ПАО) с 09.02.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Енисей» (ПАО). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.06.2018г. в связи с неуплатой ранее назначенного штрафа АКБ «Енисей» (ПАО) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

12.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве ФИО2 на основании указанного постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу Главное управление МЧС России по Красноярскому краю 150 000 руб. Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, поскольку данный штраф не относится к текущим платежам, не связан с оплатой труда работников кредитной организации, образовался после открытия конкурсного производства. Указанный штраф подлежит включению в очередь требований кредиторов, а возбуждение исполнительного производства является незаконным. Адресом местонахождения АКБ «Енисей» (ПАО) в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является: <...>. Поэтому местом проведения исполнительных действий должен являться ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. 26 марта 2019г. административный истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Определением от 01.07.2019г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью. С аналогичным заявлением административный истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы. 19.08.2019 г. банком получено определение от 05.08.2019 г. о возврате искового заявления из-за неверной территориальной подсудности, в связи с этим АКБ «Енисей» (ПАО) пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление от 12 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) по доверенности ФИО1 просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым судом не дана надлежащая оценка.

Заслушав представителя АКБ «Енисей» (ПАО) по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу ч.1,2 ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 г. АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) продлен до 10 октября 2019 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.06.2018 г., оставленным без изменения решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 24.08.2018 г., ПАО АКБ «Енисей» признан виновным в совершении неуплаты административного штрафа по постановлению от 7 ноября 2017г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

06.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

12 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 г., предмет исполнения: административный штраф в размере 150 000 руб. в отношении должника АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (Главное управление МЧС России по Красноярскому краю), копия которого получена 13.03.2019 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», представитель которой назначен конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО).

2 апреля 2019 г. должником АКБ Енисей(ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве перечислена сумма штрафа в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

9 апреля 2019 г. уплаченная должником сумма штрафа по исполнительному производству № перечислена взыскателю УФК по Красноярскому краю (Главное управление МЧС России по Красноярскому краю).

11 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

26 марта 2019 г. административный истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве ФИО2 01.07.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу.

8 июля 2019 г. административный истец обратился с аналогичным исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. административный иск АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства возвращен истцу, в связи с неподсудностью и получен последним 19.08.2019 г.

21 августа 2019 г. АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение как предусмотренное ст.20.4 КоАП РФ, так и предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, совершено банком после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Поэтому оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Также судом отказано в восстановлении десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, который установлен ч.3 ст. 219 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы было подано 26 марта 2019г., т.е. спустя 13 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (13.03.2019 г.), и доказательств наличия уважительных причин для пропуска не предоставлено. Последующая 8 июля 2019г. подача административного иска в Савеловский районный суд г. Москвы также не признана судом первой инстанции уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе, административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 7 ноября 2017г.(измененным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017г.) АКБ Енисей (ПАО) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 75000 рублей за совершение 12 и 18 октября 2017г. в помещениях по адресу: № правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании банка несостоятельным (банкротом) к производству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неправильном толковании норм материального права административным истцом. Положения пункта 3 части первой лишь ст. 189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особые правила для кредитных организаций о квалификации обязательств как текущих с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций и не отменяют применение положений ст.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» о квалификации задолженности как текущей с момента принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора о банкротстве должника. Судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции верно квалифицирован наложенный 7 ноября 2017г. административный штраф по ст.20.4 КоАП РФ как текущий, поскольку нарушение пожарной безопасности, за которое он назначен, было установлено в октябре 2017 г., то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве и открытия конкурсного производства.

Таким образом, административный штраф в размере 150000 рублей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.06.2018г. являлся текущим платежом, поэтому вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы, подлежал взысканию судебным приставом-исполнителем, а не в рамках дела о банкротстве.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: