Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4, поданной её представителем ФИО5, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными и отмене решений в отношении её о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административная истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО6, УФНС России по Тюменской области ФИО7, полагавших апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 (далее по тексту также - налогоплательщик, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также – ИФНС № 1, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее также - УФНС России по Тюменской области) о признании незаконными и отмене решения ИФНС № 1 от 06 мая 2016 года № 10-25/7 и решения УФНС России по Тюменской области № 314 от 08 июля 2016 года о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что по результатам выездной налоговой проверки, решением ИФНС № 1 от 06 мая 2016 года она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС). Данным решением с неё взыскан штраф в размере 6302 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 743 457 руб. 06 коп., начислен НДФЛ и НДС в сумме 1 803 562 руб. Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тюменской области № 314 от 08 июля 2016 года, решение ИФНС №1 отменено в части доначислений по НДС в сумме 35 097 руб., в связи с чем, снижен размер пени, подлежащих взысканию с административного истца, до 710 605 руб. 56 коп., в остальной части решение ИФНС № 1 от 06 мая 2016 года № 10-25/7 оставлено в силе. Оспариваемые решения административный истец полагал незаконными и подлежащими отмене, поскольку, доказательств наличия признаков предпринимательской деятельности в её действиях, налоговыми органами не представлено. Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, приобретено административным истцом у ООО «Тюменское строительное управление» по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2007 года, стоимость доли составила 8 334 480 руб., оплачена истцом в полном объеме, право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано 16 марта 2010 года. В дальнейшем ФИО4 по договору купли-продажи от 20 января 2012 года данное нежилое помещение, проектной площадью 360 кв.м., было продано a14 по стоимости его приобретения ООО «Тюменское строительное управление», то есть за 8 334 480 руб., в связи с чем, ФИО4 уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов от реализации спорного нежилого помещения на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов. Таким образом, налоговая база по НДФЛ от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> была равна нулю и не была отражена ФИО4 в декларации 3- НДФЛ за 2012 год. Далее, 18 февраля 2016 года между ФИО4 и a8 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> от 20 января 2012 года, которым предусмотрен возврат сторон в первоначальное положение, то есть нежилое помещение по <.......> г. Тюмени передается покупателем a8 обратно продавцу ФИО4, а продавец возвращает покупателю денежные средства. Соглашение о расторжении договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20 января 2012 года. Факт исполнения сторонами условий соглашения подтверждается распиской a14 в получении денежных средств в сумме 8 334 480 рублей от ФИО4 и актом приема-передачи спорного помещения. Более того, налоговым органом данное соглашение признано мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, как полагает административный истец, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания данного соглашения мнимой сделкой, поскольку, материалами проверки подтверждено реальное исполнение сторонами условий соглашения от 18 февраля 2016 года о расторжении договора купли-продажи от 20 января 2012 года, а именно: актом приема-передачи спорного нежилого помещения, распиской в получении денежных средств, регистрацией права собственности от 03 марта 2016 года и записью в ЕГРП № 72-72/001-72/001/052/2016-1196/2, уведомлением от 04 марта 2016 года, согласно которому ФИО4 сообщает ООО «УК «Жилищный стандарт» (арендатор нежилого помещения по <.......> г. Тюмени) о смене собственника данного нежилого помещения. Как полагает административный истец, налоговым органом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, неправомерно отказано ФИО4 в применении льготы, предусмотренной ст. 145 НК РФ за 2012 год, что привело к необоснованному начислению НДС в сумме 1 500 206 руб. 40 коп. от реализации нежилого помещения, расположенного по <.......> г. Тюмени, а также НДФЛ в размере 63 028 руб. и пени. Считает, что оспариваемые решения нарушают её права и свободы, как налогоплательщика, незаконно возлагают на неё обязанность по уплате налогов, не подлежащих уплате.

Административный истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель административного истца ФИО5, в судебном заседании доводы истца поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО4, которая в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО5, просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ФИО4 реализовала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, ФИО11 по стоимости его приобретения у ООО «Тюменское строительное управление», в связи с чем, уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов от реализации нежилого помещения на сумму фактически произведенных ею и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого нежилого помещения. Отмечает, что 18 февраля 2016 года между ФИО4 и a8 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> от 20 января 2012 года, которым предусмотрен возврат сторон в первоначальное положение. Полагает, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств. Считает, что поскольку денежные средства в размере 8 334 480 руб. были возвращены a14, то перестал существовать сам объект налогообложения, а экономическая выгода от реализованного имущества является утраченной, что, в свою очередь, говорит об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Утверждает, что сам по себе факт взаимозависимости сторон сделки не свидетельствует об их недобросовестности. Указывает, что в данном случае не доказан факт того, что взаимозависимость сторон сделки повлекла незаконное занижение налоговых платежей в результате их согласованных недобросовестных действий. Обращает внимание, что поскольку намерений обеих сторон соглашения от 18.02.2016 года о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2012 года не исполнять указанную сделку не выявлено, правовых оснований для признания указанного соглашения мнимым у суда первой инстанции не имелось. Отмечает, что соглашение от 18.02.2016 года было реально исполнено сторонами в полном объеме, повлекло правовые последствия не только для сторон сделки, но и для третьих лиц. Указывает, что оспариваемое решение принято без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ».

На апелляционную жалобу поступили возражения УФНС России по Тюменской области, поданные представителем ФИО12, а также возражения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, поданные представителем ФИО13, в которых указанные лица полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО4, поданной представителем ФИО5, удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ФИО4 была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде 2012-2014 годов ФИО4, не являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала на постоянной возмездной основе услуги по сдаче в наём ООО «Управляющей компании «Жилищный стандарт», ОАО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-A», ООО «Управляющая компания «ТюменьЭнергоАльянс» собственного недвижимого имущества, в частности, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 364,5 кв.м., которое было продано 20.01.2012 года; нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 72,5 кв.м,; нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 102,60 кв.м., что в ходе производства по делу участвующими в нём лицами не оспаривалось.

Двадцатого января 2012 года ФИО4 реализовала a14 нежилое помещение, общей площадью 360,8 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плате 29-55, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>. за 8 334 480 рублей, то есть по стоимости приобретения ФИО4 указанного нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 17.08.2007 г. у застройщика - ООО «Тюменское строительное управление». Доход от продажи 20.01.2012 г. указанного нежилого помещения ФИО4, полагавшей, что налоговая база по НДФЛ в данном случае отсутствует, задекларирован не был. После приобретения указанного нежилого помещения по сделке купли-продажи от 20.01.2012 г. a14 стал выступать в качестве его арендодателя в отношениях с арендатором - ООО «УК «Жилищный стандарт».

Восемнадцатого февраля 2016 года между ФИО4 и a8 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2012 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, согласно которому, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон и возврат сторон в положение, существовавшее до заключения договора, а именно, нежилое помещение возвращается a8 – ФИО4, которая в свою очередь возвращает a14 полученные по договору денежные средства в сумме 8 334 480 рублей. Переход права собственности на основании соглашения от 18.02.2016 г. зарегистрирован в ЕГРП 03.03.2016 г.

В соответствии с нормами ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Из изложенного следует, что поскольку сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 364,5 кв.м. от 20.01.2012 г. была сторонами реально исполнена, каждая из сторон указанной сделки получила соответствующее имущество и использовала его в соответствии с условиями гражданского оборота, получая соответствующие плоды и доходы, указанное имущество в период с 2012 г. по 03.03.2016 г. было зарегистрировано за a8, следовательно, с учётом требований пункта 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований к утверждению об отсутствии объекта налогообложения (п. 1 ст. 38, ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации) по налогу на доходы физических лиц не имеется, так, как исходя из изложенного соглашение от 18.02.2016 г. в части обстоятельств, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельной сделкой и не может быть расценено, как возвращающее стороны сделки купли-продажи от 20.01.2012 г. в первоначальное положение, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о мнимом характере сделки в указанной части правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку реализация ФИО4 нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, произведена, с учётом, в частности, норм ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, оснований к освобождению указанного лица от налогообложения в соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а поскольку сумма выручки от реализации ФИО4 товаров (работ, услуг) превысила в январе 2012 года два миллиона рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований к применению с 01.02.2012 года льготы, предусмотренной ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО5, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии