Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику 5-го отдела ФГКУ «ФИО9» о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

28.06.2017 Уссурийским районным судом <адрес> вынесено решение по указанному административному исковому заявлению, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился в суд с требованием об отмене и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что согласно справке администрации <адрес> от 26.03.2020 истец с супругой с 2008 года были сняты с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>, корпус, <адрес>, в связи с чем, не могли им распорядиться и участвовать в его приватизации. Жилье на условиях социального найма истец не получал. Кроме того, согласно ответу Конституционного Суда РФ от 18.03.2020 указано, что Инструкция о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договору социального найма, утвержденная приказом Министерства Обороны РФ № 1280 от 30.09.2010 не является законом и носит рекомендательный характер. Данные обстоятельства в силу закона являются вновь открывшимися, влекущими отмену решения суда.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения, суд пришел к выводу о том, что указанные административным истцом обстоятельства не входят в перечень вновь открывшихся оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 350 КАС РФ, поскольку были известны на момент рассмотрения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований, сводятся к переоценке доказательств, и по смыслу ст. 350 КАС РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств административный истец ссылается на снятие с регистрационного учета в жилом помещении в 2008 году расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в связи, с чем ФИО1 с супругой не могли распорядиться и участвовать в его приватизации, названным жильем распорядилась администрация <адрес>. Жилье на условиях социального найма не получал.

На данное обстоятельство ФИО1 ссылался при рассмотрении административного дела в суде, данным доводам дана соответствующая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что «Инструкция о предоставлении военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденная Приказом Министерства Обороны РФ №1280 от 30.09.2010 носит рекомендательный характер, а не обязательный нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался действующим на момент принятия решения федеральным законодательством.

Кроме того законодательством, предусмотрена возможность использование судом актов рекомендательного характера при принятии решения, при условии, что акт не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, судья правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Приведенные в частной жалобе ФИО1 доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО10