Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по частным жалобам Малакович Н.Н. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2018 года о прекращении производства по заявлению Малакович Н.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 года, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2018 года о прекращении производства по заявлению Малакович Н.Н. об отводе помощника судьи ФИО11

по делу по административному исковому заявлению Малакович Натальи Николаевны к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Кемерово о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Малакович Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда по административному иску Малакович Н.Н. к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Кемерово о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016 года без движения.

Требования обоснованы тем, что определением суда от 27.12.2016 года апелляционная жалоба Малакович Н.Н. была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20.01.2017 года. Вышеуказанное определение суда было получено заявителем только 18.01.2017 года, что лишило ее возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок. Новым обстоятельством заявитель указывает факт несвоевременного получения определения суда от 27.12.2016 года, в связи с чем, просит суд пересмотреть определение от 27.12.2016 года, установив новый срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Кроме того, от Малакович Н.Н. поступило заявление об отводе помощника судьи ФИО12. В обоснование своего заявления Малакович Н.Н. указала, что она сомневается в профессионализме помощника судьи, его объективности и беспристрастности.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2018 года прекращено производство по заявлениям Малакович Н.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 года, об отводе помощника судьи ФИО13

В частных жалобах Малакович Н.Н. просит определения суда отменить как незаконные, ссылаясь на то, что суд не известил истца о судебном заседании, назначенном на 16.05.2018 года. Указывает, что заявление об отводе помощника судьи, заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда рассмотрены незаконным составом суда, поскольку она заявляла отвод судье. Настаивает, что заявление о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом трехмесячный срок. Несмотря на то, что отвод помощника судьи нормами КАС РФ прямо не предусмотрен, однако, отвод помощника судьи предусмотрен статьей 23 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. полагала определения суда законными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению Малакович Н.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно с ч. 1 ст. 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В ст. 350 КАС РФ приводится перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2016 года в удовлетворении административных исковых требований Малакович Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано (т.1, л.д. 230-234).

Не согласившись с указанным решением суда, Малакович Н.Н. обратилась суд с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2016 года.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 года апелляционная жалоба Малакович Н.Н. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 20.01.2017 года (т.2, л.д.9-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.02.2018 года определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, частная жалоба Малакович Н.Н. – без удовлетворения (т.2, л.д.255-257).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 27.12.2016 года Малакович Н.Н. указывает факт несвоевременного получения указанного определения суда, что лишило ее возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

В силу приведенных положений ст. 345, 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Несвоевременное получение определения суда от 27.12.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 КАС РФ, поскольку иное означало бы необоснованное продление процессуальных сроков, установленных судом, что нормами КАС РФ не предусмотрено.

Приводимые Малакович Н.Н. обстоятельства, которые содержатся в ее заявлении и частной жалобе о несвоевременном получении определения суда от 27.12.2016 года, явились основанием для восстановления ей пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Малакович Н.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 года.

Кроме того, прекращая на основании ч. 3 ст. 194 КАС РФ производство по заявлению Малакович Н.Н. об отводе помощника судьи ФИО14., суд указал, что отвод помощнику судьи действующим законодательством не предусмотрен, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 КАС РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 31-33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

Исходя из приведенных правовых норм, регламентирующих основания заявления отвода, процессуальный порядок их разрешения, принимая во внимание, что отвод помощнику судьи нормами КАС РФ не предусмотрен, у суда имелись основания для возвращения указанного заявления лицу, его подавшему.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по заявлению об отводе помощника судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Малакович Н.Н. об отводе помощника судьи ФИО15 возвратить.

Довод апеллянта о не извещении о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 16.05.2018 года, является необоснованным. Из представленных материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 16.05.2018 года, Малакович Н.Н. была извещена заблаговременно (т.3, л.д.72). Однако судебное извещение вернулось в адрес суда 10.05.2018 года за истечением срока хранения заказной корреспонденции, что подтверждается почтовым конвертом (т.3, л.д.90).

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апеллянта о рассмотрении заявлений незаконным составом суда.

Из материалов дела видно, что заявление Малакович Н.Н. об отводе председательствующему по делу, секретарю судебного заседания разрешено в соответствии с процессуальным законом, в его удовлетворении обоснованно отказано, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда; из доводов частных жалоб сомнения в объективности и беспристрастности судьи не возникают, иные основания, поименованные в статье 31 КАС РФ, для отвода судьи не установлены; нарушений порядка разрешения заявления об отводе не допущено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2018 года о прекращении производства по заявлениям Малакович Н.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 года, об отводе помощника судьи ФИО16. отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Малакович Н.Н. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2016 года – отказать.

Заявление Малакович Н.Н. об отводе помощника судьи Панина А.С. возвратить.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пушкарева Н.В.